NHỮNG VẤN ĐỀ CỦA CHỦ NGHĨA LÊNIN - J.STALIN

  

IĐỊNH NGHĨA CỦA CHỦ NGHĨA LENIN

Cuốn sách nhỏ Nền tảng của chủ nghĩa Lenin chứa đựng một định nghĩa về chủ nghĩa Lenin dường như đã nhận được sự công nhận chung. Nó chạy như sau:

"Chủ nghĩa Lenin là chủ nghĩa Mác của thời đại đế quốc và cách mạng vô sản. Nói chính xác hơn, chủ nghĩa Lênin là lý thuyết và chiến thuật của cách mạng vô sản nói chung, là lý thuyết và chiến thuật của chế độ chuyên chính vô sản nói riêng."¹

Định nghĩa này có đúng không?

Tôi nghĩ nó đúng. Điều này đúng, thứ nhất, vì nó chỉ ra một cách chính xác cội nguồn lịch sử của chủ nghĩa Lenin, mô tả nó là chủ nghĩa Marx của thời kỳ chủ nghĩa đế quốc, chống lại một số nhà phê bình Lenin nghĩ sai lầm rằng chủ nghĩa Lenin bắt nguồn sau chiến tranh đế quốc. Điều này đúng, thứ hai, vì nó ghi nhận đúng tính chất quốc tế của chủ nghĩa Lenin, chống lại Dân chủ Xã hội, vốn cho rằng chủ nghĩa Lenin chỉ áp dụng cho các điều kiện dân tộc Nga. Điều này đúng, thứ ba, vì nó ghi nhận một cách chính xác mối liên hệ hữu cơ giữa chủ nghĩa Lenin và giáo lý của Marx, mô tả chủ nghĩa Lenin là chủ nghĩa Marx của thời đại chủ nghĩa đế quốc, chống lại một số nhà phê bình chủ nghĩa Lenin, những người coi đó không phải là sự phát triển hơn nữa của chủ nghĩa Marx, mà chỉ đơn thuần là sự phục hồi của chủ nghĩa Marx và áp dụng nó vào các điều kiện của Nga.

Tất cả những điều đó, người ta sẽ nghĩ, không cần bình luận đặc biệt. Tuy nhiên, có vẻ như có những người trong đảng chúng ta cho rằng cần phải định nghĩa chủ nghĩa Lenin khác một chút. Ví dụ, Zinoviev nghĩ rằng:

"Chủ nghĩa Lenin là chủ nghĩa Marx của thời đại chiến tranh đế quốc và cách mạng thế giới bắt đầu trực tiếp ở một đất nước mà giai cấp nông dân chiếm ưu thế."

Ý nghĩa của những từ được Zinoviev gạch chân là gì? Đưa sự lạc hậu của nước Nga, tính cách nông dân của nó, vào định nghĩa của chủ nghĩa Lenin có nghĩa là gì?

Nó có nghĩa là chuyển đổi chủ nghĩa Lenin từ một học thuyết vô sản quốc tế thành một sản phẩm của các điều kiện cụ thể của Nga.

Nó có nghĩa là chơi vào tay Bauer và Kautsky, những người phủ nhận rằng chủ nghĩa Lenin phù hợp với các quốc gia khác, cho các quốc gia mà chủ nghĩa tư bản phát triển hơn.

Không cần phải nói rằng vấn đề nông dân có tầm quan trọng rất lớn đối với nước Nga, rằng đất nước chúng ta là một đất nước nông dân. Nhưng thực tế này có thể có ý nghĩa gì trong việc mô tả các nền tảng của chủ nghĩa Lenin? Phải chăng chủ nghĩa Lenin chỉ được xây dựng trên đất Nga, chỉ cho nước Nga, chứ không phải trên đất của chủ nghĩa đế quốc, và cho các nước đế quốc nói chung? Làm những tác phẩm của Lenin nhưChủ nghĩa đế quốc, giai đoạn cao nhất của chủ nghĩa tư bản,² Nhà nước và Cách mạng,³ Cách mạng vô sản và Kautsky phản bội,⁴Chủ nghĩa cộng sản "cánh tả", một chứng rối loạn trẻ sơ sinh,⁵v.v., chỉ áp dụng cho Nga, chứ không áp dụng cho tất cả các nước đế quốc nói chung? Chẳng phải chủ nghĩa Lenin là sự khái quát hóa kinh nghiệm của phong trào cách mạng củatất cảNước? Các nguyên tắc cơ bản của lý thuyết và chiến thuật của chủ nghĩa Lenin không phù hợp, chúng không bắt buộc, đối với các đảng vô sản củatất cảNước? Lenin không đúng khi ông nói rằng "Chủ nghĩa Bolshevikcó thể đóng vai trò như một mô hình chiến thuật cho tất cả mọi người”? (Xem Tập XXIII, trang 386.)^*Lenin không đúng khi nói về "Ý nghĩa quốc tế^**về quyền lực Xô viết và các nguyên tắc cơ bản của lý thuyết và chiến thuật Bolshevik"? (Xem Tập XXV, trang 171-72.) Chẳng hạn, những lời sau đây của Lenin không đúng sao?

"Ở Nga, chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản chắc chắn phải khác biệt về một số đặc điểm cụ thể so với ở các nước tiên tiến, do tính chất lạc hậu và tiểu tư sản rất lớn của đất nước chúng ta. Nhưng các lực lượng cơ bản - và các hình thức cơ bản của kinh tế xã hội - ở Nga cũng giống như ở bất kỳ quốc gia tư bản nào, vì vậyNhững đặc điểm cụ thể này chỉ có thể liên quan đến những gì không quan trọng nhất”^**(xem Tập XXIV, trang 508).

Nhưng nếu tất cả những điều đó là đúng, chẳng phải định nghĩa của Zinoviev về chủ nghĩa Lenin không thể được coi là đúng?

Làm thế nào định nghĩa hạn chế quốc gia về chủ nghĩa Lenin có thể được dung hòa với chủ nghĩa quốc tế?

IIĐIỀU CHÍNH TRONG CHỦ NGHĨA LENIN

Trong cuốn sách nhỏ Nền tảng của chủ nghĩa Lenin, nó nói:

"Một số người nghĩ rằng điều cơ bản trong chủ nghĩa Lenin là vấn đề nông dân, rằng điểm xuất phát của chủ nghĩa Lenin là vấn đề của giai cấp nông dân, về vai trò của nó, tầm quan trọng tương đối của nó. Điều này hoàn toàn sai. Vấn đề cơ bản của chủ nghĩa Lenin, điểm xuất phát của nó, không phải là vấn đề nông dân, mà là vấn đề chuyên chính của giai cấp vô sản, về những điều kiện mà theo đó nó có thể đạt được, về những điều kiện mà theo đó nó có thể được củng cố. Vấn đề nông dân, như là vấn đề về đồng minh của giai cấp vô sản trong cuộc đấu tranh giành quyền lực, là một vấn đề phái sinh."⁹

Luận điểm này có đúng không?

Tôi nghĩ nó đúng. Luận điểm này hoàn toàn theo định nghĩa của chủ nghĩa Lenin. Thật vậy, nếu chủ nghĩa Lênin là lý thuyết và chiến thuật của cách mạng vô sản, và nội dung cơ bản của cách mạng vô sản là chuyên chính của giai cấp vô sản, thì rõ ràng điều chính trong chủ nghĩa Lênin là vấn đề chuyên chính của giai cấp vô sản, việc xây dựng vấn đề này, căn cứ và cụ thể hóa vấn đề này.

Tuy nhiên, Zinoviev rõ ràng không đồng ý với luận điểm này. Trong bài báo "Tưởng nhớ Lenin", ông nói:

"Như tôi đã nói, câu hỏi về vai trò của nông dân làCâu hỏi cơ bản^**của chủ nghĩa Bolshevik, của chủ nghĩa Lenin."

Như bạn thấy, luận điểm của Zinoviev hoàn toàn đi theo định nghĩa sai lầm của ông về chủ nghĩa Lenin. Do đó, nó cũng sai lầm như định nghĩa của ông về chủ nghĩa Lenin là sai.

Luận điểm của Lenin cho rằng chuyên chính vô sản là "nội dung gốc rễ của cách mạng vô sản" có đúng không? (Xem Tập XXIII, trang 337.) Điều đó chắc chắn là đúng. Luận điểm cho rằng chủ nghĩa Lenin là lý thuyết và chiến thuật của cách mạng vô sản có đúng không? Tôi nghĩ nó đúng. Nhưng điều gì tiếp theo từ điều này? Từ đó, câu hỏi cơ bản của chủ nghĩa Lênin, điểm xuất phát của nó, nền tảng của nó, là vấn đề chuyên chính của giai cấp vô sản.

Chẳng phải vấn đề chủ nghĩa đế quốc, vấn đề tính chất co thắt của sự phát triển của chủ nghĩa đế quốc, vấn đề thắng lợi của chủ nghĩa xã hội ở một quốc gia, vấn đề nhà nước vô sản, vấn đề hình thức Xô viết của nhà nước này, vấn đề vai trò của Đảng trong hệ thống chuyên chính vô sản,  câu hỏi về con đường xây dựng chủ nghĩa xã hội - rằng tất cả những câu hỏi này đã được Lenin xây dựng chính xác? Chẳng phải chính những vấn đề này đã tạo nên cơ sở, nền tảng của ý tưởng chuyên chính vô sản sao? Chẳng phải nếu không có sự xây dựng những vấn đề cơ bản này, việc xây dựng vấn đề nông dân từ quan điểm chuyên chính của giai cấp vô sản là không thể tưởng tượng được sao?

Không cần phải nói rằng Lenin là một chuyên gia về vấn đề nông dân. Không cần phải nói rằng vấn đề nông dân như là vấn đề đồng minh của giai cấp vô sản, có ý nghĩa lớn nhất đối với giai cấp vô sản, và là một phần cấu thành của vấn đề cơ bản về chuyên chính vô sản. Nhưng không rõ ràng là nếu chủ nghĩa Lenin không phải đối mặt với vấn đề cơ bản về chuyên chính vô sản, thì vấn đề phái sinh của đồng minh vô sản, vấn đề nông dân, cũng sẽ không nảy sinh sao? Chẳng phải rõ ràng là nếu chủ nghĩa Lenin không phải đối mặt với vấn đề thực tiễn về việc giai cấp vô sản chinh phục quyền lực, thì vấn đề liên minh với giai cấp nông dân cũng sẽ không nảy sinh sao?

Lenin sẽ không phải là nhà lãnh đạo ý thức hệ vĩ đại của giai cấp vô sản như ông chắc chắn – ông sẽ là một "triết gia nông dân" đơn giản, như các nhà văn học nước ngoài thường miêu tả ông - nếu ông xây dựng vấn đề nông dân, không phải trên cơ sở lý thuyết và chiến thuật của chế độ chuyên chính vô sản, mà độc lập với cơ sở này.  ngoài cơ sở này.

Cái này hay cái kia:

Hoặc vấn đề nông dân là điều chính trong chủ nghĩa Lenin, và trong trường hợp đó, chủ nghĩa Lenin không phù hợp, không bắt buộc, đối với các nước phát triển tư bản chủ nghĩa, đối với những nước không phải là nông dân.

Hay điều chính trong chủ nghĩa Lenin là chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản, và trong trường hợp đó chủ nghĩa Lenin là học thuyết quốc tế của giai cấp vô sản của tất cả các nước, phù hợp và bắt buộc với tất cả các quốc gia mà không có ngoại lệ, kể cả các nước phát triển tư bản.

Ở đây người ta phải chọn.

IIIVẤN ĐỀ CÁCH MẠNG "VĨNH VIỄN"

Trong cuốn sách nhỏ Nền tảng của chủ nghĩa Lenin, "lý thuyết cách mạng vĩnh viễn" được đánh giá là một "lý thuyết" đánh giá thấp vai trò của giai cấp nông dân. Ở đó có nêu:

"Do đó, Lenin đã đấu tranh với những người ủng hộ cách mạng 'vĩnh viễn', không phải vì vấn đề không bị gián đoạn, vì bản thân Lenin đã duy trì quan điểm của cách mạng không bị gián đoạn, nhưng vì họ đã đánh giá thấp vai trò của giai cấp nông dân, vốn là một nguồn dự trữ khổng lồ của giai cấp vô sản."⁷

Đặc điểm này của "những người theo chủ nghĩa vĩnh cửu" của Nga được coi là được chấp nhận rộng rãi cho đến gần đây. Tuy nhiên, mặc dù nói chung là đúng, nhưng nó không thể được coi là đầy đủ. Một mặt, cuộc thảo luận năm 1924 và một phân tích kỹ lưỡng các tác phẩm của Lenin, mặt khác, đã chỉ ra rằng sai lầm của những người "vĩnh cửu" Nga không chỉ ở chỗ họ đánh giá thấp vai trò của giai cấp nông dân, mà còn ở chỗ họ đánh giá thấp sức mạnh của giai cấp vô sản và khả năng lãnh đạo giai cấp nông dân.  trong sự hoài nghi của họ vào ý tưởng bá quyền của giai cấp vô sản.

Đó là lý do tại sao, trong cuốn sách nhỏ Cách mạng Tháng Mười và Chiến thuật của những người cộng sản Nga (tháng 12 năm 1924), tôi đã mở rộng đặc điểm này và thay thế nó bằng một đặc điểm khác, đầy đủ hơn. Đây là những gì được nêu trong cuốn sách nhỏ đó:

"Cho đến nay chỉ có một khía cạnh của lý thuyết 'cách mạng vĩnh viễn' thường được ghi nhận - thiếu niềm tin vào tiềm năng cách mạng của phong trào nông dân. Bây giờ, công bằng mà nói, điều này phải được bổ sung bởinữakhía cạnh - thiếu niềm tin vào sức mạnh và năng lực của giai cấp vô sản ở Nga."⁸

Tất nhiên, điều này không có nghĩa là chủ nghĩa Lenin đã hoặc đang chống lại ý tưởng cách mạng vĩnh viễn, không có dấu ngoặc kép, được Marx tuyên bố vào những năm bốn mươi của thế kỷ trước.⁹Ngược lại, Lenin là người theo chủ nghĩa Marx duy nhất hiểu đúng và phát triển ý tưởng cách mạng vĩnh viễn. Điều phân biệt Lenin với những người "theo chủ nghĩa vĩnh cửu" về vấn đề này là những người "theo chủ nghĩa vĩnh cửu" đã bóp méo ý tưởng của Marx về cách mạng vĩnh viễn và biến nó thành trí tuệ vô hồn, sách vở, trong khi Lenin đã lấy nó trong hình thức thuần túy của nó và biến nó thành một trong những nền tảng của lý thuyết cách mạng của riêng mình. Cần lưu ý rằng ý tưởng phát triển của cách mạng dân chủ tư sản sang cách mạng xã hội chủ nghĩa, được Lenin đề xuất từ năm 1905, là một trong những hình thức hiện thân của lý thuyết cách mạng vĩnh viễn của Marx. Đây là những gì Lenin đã viết về điều này từ năm 1905:

"Từ cách mạng dân chủ, chúng ta sẽ ngay lập tức, và ngay trong phạm vi sức mạnh của chúng ta, sức mạnh của giai cấp vô sản có tổ chức và có tổ chức, bắt đầu chuyển sang cách mạng xã hội chủ nghĩa.Chúng tôi đại diện cho cuộc cách mạng không bị gián đoạn.^**Chúng ta sẽ không dừng lại giữa chừng...

"Không khuất phục trước chủ nghĩa phiêu lưu hoặc đi ngược lại lương tâm khoa học của chúng ta, không đấu tranh cho sự phổ biến rẻ tiền, chúng ta chỉ có thể và chỉ nói một điều: chúng ta sẽ nỗ lực hết sức để hỗ trợ toàn thể giai cấp nông dân thực hiện cách mạng dân chủ để làm cho chúng ta, đảng của giai cấp vô sản, dễ dàng hơn để truyền đi.  càng nhanh càng tốt, cho nhiệm vụ mới và cao hơn - cách mạng xã hội chủ nghĩa" (xem Tập VIII, trang 186-87).

Và đây là những gì Lenin đã viết về chủ đề này mười sáu năm sau, sau khi giai cấp vô sản chinh phục quyền lực:

"Kautskys, Hilferdings, Martovs, Chernovs, Hillquits, Longuets, MacDonalds, Turatis, và các anh hùng khác của chủ nghĩa Marx 'Hai rưỡi' không có khả năng hiểu được... mối quan hệ giữa các cuộc cách mạng tư sản-dân chủ và vô sản-xã hội chủ nghĩa.Đầu tiên phát triển thành thứ hai.^**Thứ hai, thoáng qua, giải quyết các câu hỏi của câu hỏi đầu tiên. Thứ hai củng cố công việc của người đầu tiên. Đấu tranh, và đấu tranh một mình, quyết định mức độ thứ hai thành công trong việc vượt qua cái thứ nhất" (xem Tập XXVII, trang 26).

Tôi đặc biệt chú ý đến trích dẫn đầu tiên ở trên, trích từ bài báo của Lenin có tựa đề "Thái độ của Dân chủ Xã hội đối với phong trào nông dân", xuất bản ngày 1 tháng 9 năm 1905. Tôi nhấn mạnh điều này để cung cấp thông tin cho những người vẫn tiếp tục khẳng định rằng Lenin đã đi đến ý tưởng phát triển của cách mạng dân chủ tư sản sang cách mạng xã hội chủ nghĩa, nghĩa là ý tưởng về cách mạng vĩnh viễn, sau chiến tranh đế quốc. Câu trích dẫn này không nghi ngờ gì rằng những người này đã sai lầm sâu sắc.

IVCUỘC CÁCH MẠNG VÔ SẢN VÀ CHẾ ĐỘ CHUYÊN CHÍNH CỦA GIAI CẤP VÔ SẢN

Những đặc điểm đặc trưng của cách mạng vô sản khác biệt với cách mạng tư sản là gì?

Sự khác biệt giữa cách mạng vô sản và cách mạng tư sản có thể được rút gọn thành năm điểm chính.

1) Cách mạng tư sản thường bắt đầu khi ít nhiều đã tồn tại các hình thức làm sẵn thuộc về trật tự tư bản chủ nghĩa, các hình thức đã phát triển và trưởng thành trong bụng của xã hội phong kiến trước cuộc cách mạng mở, trong khi cách mạng vô sản bắt đầu khi các hình thức làm sẵn thuộc trật tự xã hội chủ nghĩa hoặc không có, hoặc gần như không có.

2) Nhiệm vụ chính của cách mạng tư sản là chiếm quyền lực và làm cho nó phù hợp với nền kinh tế tư sản đã có, trong khi nhiệm vụ chính của cách mạng vô sản bao gồm, sau khi nắm quyền, xây dựng một nền kinh tế xã hội chủ nghĩa mới.

3) Cách mạng tư sản thường được hoàn thành bằng việc giành quyền lực, trong khi trong cách mạng vô sản, việc nắm quyền chỉ là khởi đầu, và quyền lực được sử dụng như một đòn bẩy để chuyển đổi nền kinh tế cũ và tổ chức nền kinh tế mới.

4) Cách mạng tư sản tự giới hạn trong việc thay thế một nhóm bóc lột nắm quyền bằng một nhóm bóc lột khác, vì vậy nó không cần phải đập tan bộ máy nhà nước cũ; trong khi cách mạng vô sản loại bỏ tất cả các nhóm bóc lột khỏi quyền lực và đặt vào quyền lực lãnh đạo của tất cả những người lao động và bị bóc lột, giai cấp vô sản, theo quan điểm mà nó không thể quản lý mà không đập tan bộ máy nhà nước cũ và thay thế bộ máy nhà nước hiện nay cho nó.

5) Cách mạng tư sản không thể tập hợp hàng triệu quần chúng lao động và bóc lột xung quanh giai cấp tư sản trong một thời gian dài, vì chính lý do họ là những người lao động và bị bóc lột; trong khi cách mạng vô sản có thể và phải liên kết họ, chính xác như những người lao động và bị bóc lột, trong một liên minh lâu dài với giai cấp vô sản, nếu nó muốn thực hiện nhiệm vụ chính của mình là củng cố quyền lực của giai cấp vô sản và xây dựng một nền kinh tế xã hội chủ nghĩa mới.

Dưới đây là một số luận điểm chính của Lenin về chủ đề này:

"Một trong những khác biệt cơ bản giữa cách mạng tư sản và cách mạng xã hội chủ nghĩa," Lenin nói, "là đối với cách mạng tư sản, phát sinh từ chế độ phong kiến, các tổ chức kinh tế mới dần được tạo ra trong bụng mẹ của trật tự cũ, dần dần thay đổi tất cả các khía cạnh của xã hội phong kiến. Cách mạng tư sản chỉ phải đối mặt với một nhiệm vụ duy nhất - quét sạch, gạt sang một bên, phá hủy tất cả xiềng xích của xã hội trước đó. Bằng cách hoàn thành nhiệm vụ này, mọi cuộc cách mạng tư sản đều hoàn thành tất cả những gì được yêu cầu: nó thúc đẩy sự phát triển của chủ nghĩa tư bản.

"Cách mạng xã hội chủ nghĩa ở một vị trí hoàn toàn khác. Đất nước càng lạc hậu, do những khúc quanh của lịch sử, đã chứng tỏ là quốc gia bắt đầu cách mạng xã hội chủ nghĩa, thì càng khó chuyển từ quan hệ tư bản cũ sang quan hệ xã hội chủ nghĩa. Thêm vào các nhiệm vụ hủy diệt được thêm vào những nhiệm vụ mới khó khăn chưa từng có - nhiệm vụ tổ chức" (xem Tập XXII, trang 315).

"Nếu không có tinh thần sáng tạo phổ biến của cách mạng Nga," Lenin tiếp tục, "đã trải qua kinh nghiệm vĩ đại của năm 1905, tạo ra Xô viết ngay từ tháng 2 năm 1917, họ không thể giành được quyền lực trong bất kỳ hoàn cảnh nào, bởi vì thành công hoàn toàn phụ thuộc vào sự tồn tại của các hình thức tổ chức sẵn sàng của một phong trào bao gồm hàng triệu người. Những hình thức làm sẵn này là Xô viết, và đó là lý do tại sao trong lĩnh vực chính trị đang chờ đợi chúng tôi những thành công rực rỡ, cuộc hành quân chiến thắng liên tục, mà chúng tôi đã trải qua; vì hình thức mới của quyền lực chính trị đã sẵn sàng, và tất cả những gì chúng ta phải làm là, bằng cách thông qua một vài sắc lệnh, chuyển đổi quyền lực của Liên Xô từ trạng thái phôi thai mà nó tồn tại trong những tháng đầu tiên của cách mạng thành một hình thức được công nhận về mặt pháp lý đã được thiết lập trong nhà nước Nga, tức là,  vào Cộng hòa Xô viết Nga" (xem Tập XXII, trang 315).

"Nhưng vẫn còn hai vấn đề khó khăn to lớn," Lenin nói, "giải pháp của nó không thể là cuộc diễu hành chiến thắng mà cách mạng của chúng ta đã trải qua trong những tháng đầu tiên... " (đã dẫn).

"Thứ nhất, có những vấn đề về tổ chức nội bộ, mà mọi cuộc cách mạng xã hội chủ nghĩa phải đối mặt. Sự khác biệt giữa cách mạng xã hội chủ nghĩa và cách mạng tư sản chính xác nằm ở chỗ cách mạng tư sản tìm thấy các hình thức quan hệ tư bản chủ nghĩa đã được tạo sẵn, trong khi quyền lực Xô viết - quyền lực vô sản - không kế thừa các mối quan hệ đã được tạo sẵn như vậy, nếu chúng ta bỏ qua các hình thức chủ nghĩa tư bản phát triển nhất, nói một cách chính xác, chỉ mở rộng đến một tầng công nghiệp cao cấp nhỏ và hầu như không đụng đến nông nghiệp. Tổ chức kế toán, kiểm soát các doanh nghiệp lớn, chuyển đổi toàn bộ cơ chế kinh tế nhà nước thành một cỗ máy khổng lồ duy nhất, thành một cơ quan kinh tế hoạt động theo cách mà hàng trăm triệu người được hướng dẫn bởi một kế hoạch duy nhất - đó là vấn đề tổ chức khổng lồ đặt trên vai chúng ta. Trong điều kiện lao động hiện nay, vấn đề này không thể được giải quyết bằng các phương pháp 'hoan hô' mà chúng ta có thể giải quyết các vấn đề của Nội chiến" (ibid., tr. 318).

"Khó khăn to lớn thứ hai... là vấn đề quốc tế. Lý do tại sao chúng tôi có thể đối phó với các băng đảng của Kerensky một cách dễ dàng, tại sao chúng tôi dễ dàng thiết lập quyền lực của mình và không một chút khó khăn nào trong việc thông qua các sắc lệnh về xã hội hóa đất đai và kiểm soát của công nhân, lý do tại sao chúng tôi đạt được tất cả những điều này một cách dễ dàng như vậy chỉ là vì một sự kết hợp may mắn của các hoàn cảnh đã bảo vệ chúng tôi trong một thời gian ngắn khỏi chủ nghĩa đế quốc quốc tế. Chủ nghĩa đế quốc quốc tế, với toàn bộ sức mạnh của tư bản của nó, với kỹ thuật quân sự có tổ chức cao của nó, là một lực lượng thực sự, một pháo đài thực sự của tư bản quốc tế, trong mọi trường hợp, không thể sống bên cạnh Cộng hòa Xô viết, cả vì vị trí khách quan của nó và vì lợi ích kinh tế của giai cấp tư bản được thể hiện trong đó - nó không thể làm như vậy vì các mối quan hệ thương mại.  quan hệ tài chính quốc tế. Trong lĩnh vực này, một cuộc xung đột là không thể tránh khỏi. Đó là khó khăn lớn nhất của cách mạng Nga, vấn đề lịch sử lớn nhất của nó: sự cần thiết phải giải quyết các nhiệm vụ quốc tế, sự cần thiết của việc kêu gọi một cuộc cách mạng quốc tế" (xem Tập XXII, trang 317).

Đó là tính chất nội tại và ý nghĩa cơ bản của cách mạng vô sản.

Liệu một sự chuyển đổi triệt để như vậy của trật tự tư sản cũ có thể đạt được nếu không có một cuộc cách mạng bạo lực, không có chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản?

Rõ ràng là không. Nghĩ rằng một cuộc cách mạng như vậy có thể được tiến hành một cách hòa bình, trong khuôn khổ của nền dân chủ tư sản, được điều chỉnh cho phù hợp với sự cai trị của giai cấp tư sản, có nghĩa là người ta đã mất trí và mất đi sự hiểu biết bình thường của con người, hoặc đã bác bỏ cách mạng vô sản một cách thô bạo và công khai.

Luận điểm này phải được nhấn mạnh mạnh mẽ và dứt khoát hơn nữa vì chúng ta đang đối phó với cuộc cách mạng vô sản mà trong thời gian này chỉ thắng lợi ở một quốc gia, một đất nước bị bao vây bởi các nước tư bản thù địch và giai cấp tư sản không thể không nhận được sự ủng hộ của tư bản quốc tế.

Đó là lý do tại sao Lenin nói rằng:

"Việc giải phóng giai cấp bị áp bức là không thể không chỉ nếu không có một cuộc cách mạng bạo lực, mà còn không có sự phá hủy bộ máy quyền lực nhà nước do giai cấp thống trị tạo ra" (xem Tập XXI, trang 373).

"Trước hết, hãy để đa số dân chúng, trong khi sở hữu tư nhân vẫn còn tồn tại, tức là trong khi sự cai trị và ách của tư bản vẫn còn tồn tại, hãy thể hiện sự ủng hộ của đảng vô sản, và chỉ khi đó đảng mới có thể và nên nắm quyền.những người dân chủ tiểu tư sản, những người tự gọi mình là "những người theo chủ nghĩa xã hội" nhưng trên thực tế là những người phục vụ của giai cấp tư sản như vậy.”^**(xem Tập XXIV, trang 647).

“Chúng tôi nói:^**Trước tiên, giai cấp vô sản cách mạng lật đổ giai cấp tư sản, phá vỡ ách tư bản và đập tan bộ máy nhà nước tư sản, thì giai cấp vô sản chiến thắng sẽ có thể nhanh chóng giành được sự đồng cảm và ủng hộ của đa số quần chúng phi vô sản lao động bằng cách thỏa mãn nhu cầu của họ bằng cái giá phải trả cho những kẻ bóc lột" (Nguồn đã dẫn,.).

"Để giành được đa số dân chúng về phía mình," Lenin nói thêm, "giai cấp vô sản, ngay từ đầu, phải lật đổ giai cấp tư sản và giành lấy quyền lực nhà nước; thứ hai, nó phải đưa ra quyền lực Xô viết và đập tan bộ máy nhà nước cũ thành từng mảnh, qua đó nó ngay lập tức làm suy yếu sự cai trị, uy tín và ảnh hưởng của giai cấp tư sản và những người thỏa hiệp tiểu tư sản đối với quần chúng lao động không vô sản. Thứ ba, nó phải hoàn toàn làm suy yếu ảnh hưởng của giai cấp tư sản và những người thỏa hiệp tiểu tư sản đối với đa số quần chúng lao động không vô sản bằng cách thỏa mãn nhu cầu kinh tế của họ một cách cách mạng với cái giá phải trả của những kẻ bóc lột" (ibid., tr. 641).

Đó là những đặc điểm đặc trưng của cách mạng vô sản.

Trong mối liên hệ này, những đặc điểm chính của chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản là gì, một khi người ta thừa nhận rằng chuyên chính của giai cấp vô sản là nội dung cơ bản của cách mạng vô sản?

Dưới đây là định nghĩa tổng quát nhất về chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản do Lenin đưa ra:

"Chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản không phải là sự kết thúc của cuộc đấu tranh giai cấp, mà là sự tiếp tục của nó trong các hình thức mới. Chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản là cuộc đấu tranh giai cấp của giai cấp vô sản, đã giành được chiến thắng và đã giành được quyền lực chính trị, chống lại giai cấp tư sản, dù bị đánh bại nhưng không bị tiêu diệt, không biến mất, không ngừng kháng chiến, đã tăng cường sự kháng cự của nó" (xem Tập XXIV, trang 311).

Lập luận chống lại việc nhầm lẫn chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản với chính phủ "bình dân", "do tất cả mọi người bầu ra", với chính phủ "phi giai cấp", Lenin nói:

"Giai cấp nắm quyền lực chính trị trong tay mình đã làm như vậy khi biết rằng họ chỉ nắm quyền lực.^**Đó là một phần của khái niệm chuyên chính của giai cấp vô sản. Khái niệm này chỉ có ý nghĩa khi một giai cấp này biết rằng một mình nó đang nắm quyền lực chính trị trong tay mình, và không lừa dối chính mình hoặc những người khác bằng cách nói về chính phủ 'bình dân', 'được bầu bởi tất cả mọi người, được thánh hóa bởi toàn dân'" (xem Tập XXVI, trang 286).

Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là quyền lực của một giai cấp, giai cấp của giai cấp vô sản, không và không thể chia sẻ quyền lực với các giai cấp khác, không cần sự trợ giúp và liên minh với quần chúng lao động và bóc lột của các giai cấp khác để đạt được các mục tiêu của nó. Ngược lại. Quyền lực này, quyền lực của một giai cấp, chỉ có thể được thiết lập vững chắc và thực thi một cách trọn vẹn chỉ bằng một hình thức liên minh đặc biệt giữa giai cấp vô sản và quần chúng lao động của giai cấp tiểu tư sản, chủ yếu là quần chúng lao động của giai cấp nông dân.

Hình thức liên minh đặc biệt này là gì? Nó bao gồm những gì? Chẳng phải liên minh này với quần chúng lao động của các giai cấp khác, không vô sản, hoàn toàn mâu thuẫn với ý tưởng về chế độ chuyên chính của một giai cấp sao?

Hình thức liên minh đặc biệt này bao gồm lực lượng dẫn dắt của liên minh này là giai cấp vô sản. Hình thức liên minh đặc biệt này bao gồm nhà lãnh đạo nhà nước, người lãnh đạo trong hệ thống chuyên chính vô sản là một  đảng, đảng của giai cấp vô sản, Đảng của Cộng sản, không và không thể chia sẻ sự lãnh đạo với các đảng khác.

Như bạn thấy, mâu thuẫn chỉ là một rõ ràng, một mâu thuẫn dường như vậy.

"Chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản," Lenin nói, "làMột hình thức đặc biệt của liên minh giai cấp^**giữa giai cấp vô sản, đội tiên phong của nhân dân lao động, và nhiều tầng lớp phi vô sản của nhân dân lao động (tiểu tư sản, chủ sở hữu nhỏ, nông dân, trí thức, v.v.), hoặc đa số trong số này; Đó là một liên minh chống tư bản, một liên minh nhằm lật đổ hoàn toàn tư bản, nhằm đàn áp hoàn toàn sự kháng cự của giai cấp tư sản và bất kỳ nỗ lực nào của nó nhằm khôi phục, một liên minh nhằm thiết lập và củng cố cuối cùng của chủ nghĩa xã hội. Đó là một loại liên minh đặc biệt, đang được xây dựng trong những hoàn cảnh đặc biệt, cụ thể là trong hoàn cảnh nội chiến khốc liệt; nó là một liên minh của những người ủng hộ vững chắc chủ nghĩa xã hội với các đồng minh dao động của chủ nghĩa xã hội và đôi khi với 'những người trung lập' (sau đó thay vì một thỏa thuận đấu tranh, liên minh trở thành một thỏa thuận trung lập),một liên minh giữa các giai cấp khác nhau về kinh tế, chính trị, xã hội và tư tưởng”^**(xem Tập XXIV, trang 311).

Trong một trong những báo cáo hướng dẫn của mình, Kamenev, tranh cãi về quan niệm này về chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản, nói:

"Chế độ độc tàikhông phải^**một liên minh của giai cấp này với giai cấp khác."

Tôi tin rằng Kamenev ở đây, chủ yếu, có một đoạn trong cuốn sách nhỏ của tôi Cách mạng Tháng Mười và Chiến thuật của những người cộng sản Nga, trong đó có nêu:

"Chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản không chỉ đơn giản là một tầng lớp cao nhất của chính phủ, được 'lựa chọn' một cách khéo léo bởi bàn tay cẩn thận của một 'chiến lược gia giàu kinh nghiệm', và 'dựa vào một cách khôn ngoan' vào sự ủng hộ của bộ phận này hay bộ phận khác của dân chúng. Chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản là liên minh giai cấp giữa giai cấp vô sản và quần chúng lao động của giai cấp nông dân nhằm mục đích lật đổ tư bản, để đạt được chiến thắng cuối cùng của chủ nghĩa xã hội, với điều kiện lực lượng chỉ đạo của liên minh này là giai cấp vô sản.¹⁰

Tôi hoàn toàn tán thành công thức chuyên chính vô sản này, vì tôi nghĩ rằng nó hoàn toàn và hoàn toàn trùng khớp với công thức của Lenin, vừa được trích dẫn.

Tôi khẳng định rằng tuyên bố của Kamenev rằng "chế độ độc tài không phải là một liên minh của giai cấp này với giai cấp khác", trong hình thức phân loại mà nó được tạo ra, không có điểm chung nào với lý thuyết của Lenin về chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản.

Tôi khẳng định rằng những tuyên bố như vậy chỉ có thể được đưa ra bởi những người không hiểu được ý nghĩa của ý tưởng về ràng buộc, ý tưởng về liên minh của giai cấp vô sản và nông dân, ý tưởng về quyền bá chủ của giai cấp vô sản trong liên minh này.

Những tuyên bố như vậy chỉ có thể được đưa ra bởi những người không hiểu luận điểm của Lenin:

“Chỉ có một thỏa thuận với nông dân^**có thể cứu cuộc cách mạng xã hội chủ nghĩa ở Nga chừng nào cuộc cách mạng ở các nước khác chưa diễn ra" (xem Tập XXVI, trang 238).

Những tuyên bố như vậy chỉ có thể được đưa ra bởi những người không hiểu luận điểm của Lenin:

“Nguyên tắc tối cao của chế độ độc tài^**là duy trì liên minh của giai cấp vô sản và giai cấp nông dân để giai cấp vô sản có thể giữ được vai trò lãnh đạo và quyền lực nhà nước của mình" (Nguồn đã dẫn,., tr. 460).

Chỉ ra một trong những mục tiêu quan trọng nhất của chế độ độc tài, mục tiêu đàn áp những kẻ bóc lột, Lenin nói:

"Khái niệm khoa học về chế độ độc tài không có nghĩa là quyền lực hoàn toàn không bị hạn chế, hoàn toàn không bị cản trở bởi luật pháp hoặc quy định và trực tiếp dựa trên việc sử dụng vũ lực" (xem Tập XXV, trang 441).

"Chế độ độc tài có nghĩa là - hãy lưu ý điều này một lần và mãi mãi, các ông Thiếu sinh quân - quyền lực không hạn chế, dựa trên vũ lực chứ không phải luật pháp. Trong thời kỳ nội chiến, bất kỳ quyền lực chiến thắng nào cũng chỉ có thể là một chế độ độc tài" (xem Tập XXV, trang 436).

Nhưng tất nhiên, chuyên chính vô sản không chỉ có nghĩa là sử dụng vũ lực, mặc dù không có chế độ độc tài mà không sử dụng vũ lực.

"Chế độ độc tài," Lenin nói, "không chỉ có nghĩa là sử dụng vũ lực, mặc dù không thể nếu không sử dụng vũ lực; nó cũng có nghĩa là tổ chức lao động ở cấp độ cao hơn tổ chức trước đó" (xem Tập XXIV, trang 305).

"Chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản... không chỉ là việc sử dụng vũ lực chống lại những kẻ bóc lột, và thậm chí chủ yếu không phải là việc sử dụng vũ lực. Nền tảng kinh tế của việc sử dụng vũ lực cách mạng này, sự đảm bảo cho hiệu quả và thành công của nó là giai cấp vô sản đại diện và tạo ra một loại tổ chức lao động xã hội cao hơn so với chủ nghĩa tư bản. Đây là bản chất. Đây là nguồn sức mạnh và sự bảo đảm cho chiến thắng hoàn toàn không thể tránh khỏi của chủ nghĩa cộng sản" (xem Tập XXIV, trang 335-36).

"Tinh hoa của nó (tức là của chế độ độc tài - J. St.) là tổ chức và kỷ luật của đội ngũ nhân dân lao động tiên tiến, của đội tiên phong, lãnh đạo duy nhất của nó, giai cấp vô sản, với mục tiêu là xây dựng chủ nghĩa xã hội, xóa bỏ sự phân chia xã hội thành các giai cấp, làm cho tất cả các thành viên của xã hội trở thành nhân dân lao động, xóa bỏ cơ sở cho bất kỳ sự bóc lột nào của con người. Đối tượng này không thể đạt được trong một nét vẽ. Nó đòi hỏi một thời gian khá dài để chuyển đổi từ chủ nghĩa tư bản sang chủ nghĩa xã hội, bởi vì việc tổ chức lại sản xuất là một vấn đề khó khăn, bởi vì những thay đổi triệt để trong tất cả các lĩnh vực của cuộc sống cần thời gian, và bởi vì sức mạnh to lớn của thói quen của tiểu tư sản và hành vi kinh tế tư sản chỉ có thể vượt qua bằng một cuộc đấu tranh lâu dài và ngoan cố. Đó là lý do tại sao Marx nói về toàn bộ thời kỳ chuyên chính của giai cấp vô sản, như là thời kỳ chuyển tiếp từ chủ nghĩa tư bản sang chủ nghĩa xã hội" (ibid., tr. 314).

Đó là những đặc điểm đặc trưng của chế độ chuyên chính vô sản.

Do đó, ba khía cạnh chính của chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản.

1) Sử dụng sự cai trị của giai cấp vô sản để đàn áp bọn bóc lột, bảo vệ đất nước, củng cố quan hệ với vô sản ở các nước khác, và cho sự phát triển và thắng lợi của cách mạng ở tất cả các nước.

2) Sử dụng chế độ cai trị của giai cấp vô sản để tách quần chúng lao động và bóc lột ra khỏi giai cấp tư sản, củng cố liên minh của giai cấp vô sản với quần chúng này, lôi kéo quần chúng này vào công tác xây dựng xã hội chủ nghĩa, và bảo đảm sự lãnh đạo nhà nước của quần chúng này bởi giai cấp vô sản.

3) Sử dụng sự cai trị của giai cấp vô sản để tổ chức chủ nghĩa xã hội, xóa bỏ giai cấp, chuyển đổi sang xã hội không có giai cấp, sang xã hội xã hội chủ nghĩa.

Chế độ chuyên chính vô sản là sự kết hợp của cả ba khía cạnh này. Không một khía cạnh nào trong số những khía cạnh này có thể được nâng cao như là  đặc điểm đặc trưng duy nhất của chế độ chuyên chính vô sản. Mặt khác, trong hoàn cảnh tư bản bị bao vây, dù chỉ có một trong những đặc điểm này cũng đủ để chế độ chuyên chính vô sản không còn là một chế độ độc tài. Do đó, không một khía cạnh nào trong ba khía cạnh này có thể bị bỏ qua mà không có nguy cơ bóp méo khái niệm độc tài vô sản. Chỉ có cả ba khía cạnh này kết hợp với nhau cho chúng ta khái niệm hoàn chỉnh và hoàn chỉnh về chế độ chuyên chính vô sản.

Chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản có những thời kỳ, những hình thức đặc biệt, phương thức làm việc đa dạng. Trong thời kỳ nội chiến, khía cạnh cưỡng bức của chế độ độc tài là điều dễ thấy nhất. Nhưng không có nghĩa là không có công việc xây dựng nào được thực hiện trong thời kỳ nội chiến. Nếu không có công việc xây dựng thì không thể tiến hành nội chiến. Mặt khác, trong thời kỳ xây dựng xã hội chủ nghĩa, công tác hòa bình, tổ chức và văn hóa của chế độ độc tài, luật cách mạng, v.v. là điều nổi bật nhất. Nhưng, một lần nữa, không có nghĩa là khía cạnh cưỡng bức của chế độ độc tài đã không còn tồn tại hoặc có thể không còn tồn tại trong thời kỳ xây dựng. Các cơ quan đàn áp, quân đội và các tổ chức khác, cũng cần thiết bây giờ, vào thời điểm xây dựng, cũng như trong thời kỳ nội chiến. Nếu không có các cơ quan này, công việc xây dựng của chế độ độc tài với bất kỳ mức độ an ninh nào sẽ là không thể. Không nên quên rằng trong thời gian này, cách mạng chỉ thắng lợi ở một quốc gia. Không nên quên rằng chừng nào sự bao vây của chủ nghĩa tư bản còn tồn tại, nguy cơ can thiệp, với tất cả các hậu quả do mối nguy hiểm này gây ra, cũng sẽ tồn tại.

ĐẢNG VÀ GIAI CẤP CÔNG NHÂN TRONG HỆ THỐNG CHUYÊN CHÍNH VÔ SẢN

Trên đây tôi đã đề cập đến chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản từ quan điểm tất yếu lịch sử của nó, từ quan điểm của nội dung giai cấp, từ quan điểm của bản chất nhà nước của nó, và cuối cùng là từ quan điểm của những nhiệm vụ phá hoại và sáng tạo mà nó thực hiện trong suốt thời kỳ lịch sử được gọi là thời kỳ chuyển tiếp từ chủ nghĩa tư bản sang chủ nghĩa xã hội.

Bây giờ chúng ta phải nói một điều gì đó về chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản từ quan điểm cấu trúc của nó, từ quan điểm của "cơ chế" của nó, từ quan điểm của vai trò và ý nghĩa của "vành đai truyền tải", "đòn bẩy" và "lực lượng chỉ đạo" mà tổng thể chúng tạo thành "hệ thống chuyên chính vô sản" (Lenin).  và với sự giúp đỡ của nó, công việc hàng ngày của chế độ chuyên chính vô sản được hoàn thành.

Những "vành đai truyền tải" hay "đòn bẩy" này trong hệ thống chuyên chính vô sản là gì? "Lực định hướng" này là gì? Tại sao chúng cần thiết?

Các đòn bẩy hoặc vành đai truyền tải là những tổ chức rất quần chúng của giai cấp vô sản mà không có sự trợ giúp mà không thể thực hiện được chế độ độc tài.

Lực lượng chỉ đạo là đội tiên tiến của giai cấp vô sản, đội tiên phong của nó, là lực lượng chỉ đạo chính của chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản.

Giai cấp vô sản cần những vành đai truyền tải, những đòn bẩy này, và lực lượng chỉ đạo này, bởi vì nếu không có chúng, trong cuộc đấu tranh giành chiến thắng, nó sẽ là một đội quân không vũ khí khi đối mặt với tư bản có tổ chức và vũ trang. Giai cấp vô sản cần những tổ chức này vì nếu không có họ thì sẽ phải chịu thất bại không thể tránh khỏi trong cuộc đấu tranh lật đổ giai cấp tư sản, trong cuộc đấu tranh củng cố chế độ, trong cuộc đấu tranh xây dựng chủ nghĩa xã hội. Cần có sự giúp đỡ có hệ thống của các tổ chức này và lực lượng chỉ đạo của đội tiên phong vì trong trường hợp không có những điều kiện này, chế độ chuyên chính vô sản không thể bền vững và vững chắc.

Những tổ chức này là gì?

Thứ nhất, có các công đoàn công nhân, với các phân nhánh trung ương và địa phương của họ dưới hình thức của một loạt các tổ chức liên quan đến sản xuất, văn hóa, giáo dục, v.v. Những điều này đoàn kết công nhân của tất cả các ngành nghề. Họ là các tổ chức phi Đảng. Các công đoàn có thể được gọi là tổ chức bao trùm tất cả của giai cấp công nhân, đang nắm quyền ở đất nước chúng ta. Họ là một trường phái của chủ nghĩa cộng sản. Họ thúc đẩy những người giỏi nhất từ giữa họ cho công việc lãnh đạo trong tất cả các ngành hành chính. Chúng tạo thành mối liên kết giữa các phần tử tiên tiến và lạc hậu trong hàng ngũ của giai cấp công nhân. Họ kết nối quần chúng công nhân với đội tiên phong của giai cấp công nhân.

Thứ hai, có Xô viết, với nhiều phân nhánh trung ương và địa phương dưới hình thức các tổ chức hành chính, kinh tế, quân sự, văn hóa và các tổ chức nhà nước khác, cộng với vô số các hiệp hội quần chúng của nhân dân lao động đã tự mình mọc lên và bao gồm các tổ chức này và kết nối họ với dân chúng. Xô viết là một tổ chức quần chúng của tất cả những người lao động của thành phố và nông thôn. Họ là một tổ chức phi Đảng. Xô viết là biểu hiện trực tiếp của chế độ chuyên chính vô sản. Chính thông qua Xô viết mà tất cả các biện pháp để củng cố chế độ độc tài và xây dựng chủ nghĩa xã hội đều được thực hiện. Chính thông qua Xô viết mà sự lãnh đạo nhà nước của giai cấp nông dân của giai cấp vô sản được thực hiện. Xô viết kết nối quần chúng rộng lớn của nhân dân lao động với đội tiên phong của giai cấp vô sản.

Thứ ba, có tất  cả các loại hợp tác xã, với tất cả các phân nhánh của chúng. Đây là một tổ chức quần chúng của nhân dân lao động, một tổ chức phi Đảng, đoàn kết nhân dân lao động chủ yếu như những người tiêu dùng, và theo thời gian, cũng như những người sản xuất (hợp tác xã nông nghiệp). Các hợp tác xã có ý nghĩa đặc biệt sau khi củng cố chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản, trong thời kỳ xây dựng rộng rãi. Chúng tạo điều kiện cho sự tiếp xúc giữa đội tiên phong của giai cấp vô sản và quần chúng nông dân và làm cho quần chúng nông dân có thể lôi kéo giai cấp nông dân vào kênh xây dựng xã hội chủ nghĩa.

Thứ tư, có Liên đoàn Thanh niên. Đây là một tổ chức quần chúng của công nhân và nông dân trẻ; nó là một tổ chức phi Đảng, nhưng có liên kết với Đảng. Nhiệm vụ của nó là giúp Đảng giáo dục thế hệ trẻ theo tinh thần chủ nghĩa xã hội. Nó cung cấp nguồn dự trữ trẻ cho tất cả các tổ chức quần chúng khác của giai cấp vô sản trong tất cả các ngành hành chính. Đoàn Thanh niên đã có ý nghĩa đặc biệt kể từ khi củng cố chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản, trong thời kỳ công tác văn hóa và giáo dục rộng rãi do giai cấp vô sản thực hiện.

Cuối cùng, có Đảng vô sản, đội tiên phong của nó. Sức mạnh của nó nằm ở chỗ nó lôi kéo vào hàng ngũ của mình tất cả các thành phần tốt nhất của giai cấp vô sản từ tất cả các tổ chức quần chúng của giai cấp vô sản. Chức năng của nó là kết hợp công việc của tất cả các tổ chức quần chúng của giai cấp vô sản mà không có ngoại lệ và hướng các hoạt động của họ hướng tới một mục tiêu duy nhất, mục tiêu giải phóng giai cấp vô sản. Và tuyệt đối cần phải kết hợp và hướng chúng đến một mục tiêu duy nhất, vì nếu không thì không thể thống nhất trong cuộc đấu tranh của giai cấp vô sản, vì nếu không thì không thể hướng dẫn quần chúng vô sản trong cuộc đấu tranh giành quyền lực, trong cuộc đấu tranh xây dựng chủ nghĩa xã hội của họ. Nhưng, chỉ có đội tiên phong của giai cấp vô sản, Đảng của nó, mới có khả năng kết hợp và chỉ đạo công việc của các tổ chức quần chúng của giai cấp vô sản. Chỉ có Đảng của giai cấp vô sản, chỉ có Đảng Cộng sản, mới có khả năng hoàn thành vai trò lãnh đạo chính này trong hệ thống chuyên chính vô sản.

Tại sao?

“. . . Bởi vì, trước hết, nó là trung tâm tập hợp của các thành phần tốt nhất trong giai cấp công nhân, những người có mối liên hệ trực tiếp với các tổ chức phi đảng của giai cấp vô sản và rất thường xuyên lãnh đạo họ; Bởi vì thứ hai, Đảng, với tư cách là trung tâm tập hợp của các thành viên giỏi nhất của giai cấp công nhân, là trường tốt nhất để đào tạo các nhà lãnh đạo của giai cấp công nhân, có khả năng chỉ đạo mọi hình thức tổ chức của giai cấp họ; bởi vì, thứ ba, Đảng, với tư cách là trường tốt nhất để đào tạo các nhà lãnh đạo của giai cấp công nhân, vì kinh nghiệm và uy tín của mình, là tổ chức duy nhất có khả năng tập trung lãnh đạo cuộc đấu tranh của giai cấp vô sản, do đó biến mỗi tổ chức phi Đảng của giai cấp công nhân thành một cơ quan phụ trợ và dây chuyền truyền tải kết nối Đảng với giai cấp" (xemNền tảng của chủ nghĩa Lenin¹¹).

Đảng là lực lượng chỉ đạo chính trong hệ thống chuyên chính của giai cấp vô sản.

"Đảng là hình thức tổ chức giai cấp cao nhất của giai cấp vô sản" (Lenin).

Tóm lại: các công đoàn, với tư cách là tổ chức quần chúng của giai cấp vô sản, liên kết Đảng với giai cấp chủ yếu trong lĩnh vực sản xuất; Xô viết, với tư cách là tổ chức quần chúng của nhân dân lao động, liên kết Đảng với nhân dân lao động chủ yếu trong lĩnh vực quản lý nhà nước; các hợp tác xã, như một tổ chức quần chúng chủ yếu của giai cấp nông dân, liên kết Đảng với quần chúng nông dân chủ yếu trong lĩnh vực kinh tế, trong lĩnh vực lôi kéo nông dân vào công tác xây dựng xã hội chủ nghĩa; Đoàn Thanh niên, với tư cách là tổ chức quần chúng của công nhân và nông dân trẻ, có nhiệm vụ giúp đỡ đội tiên phong của giai cấp vô sản trong việc giáo dục xã hội chủ nghĩa cho thế hệ mới và đào tạo lực lượng dự bị trẻ; và cuối cùng là Đảng, với tư cách là lực lượng chỉ đạo chính trong hệ thống chuyên chính của giai cấp vô sản, có nhiệm vụ lãnh đạo tất cả các tổ chức quần chúng này, chẳng hạn như,  Nói chung, là bức tranh về "cơ chế" của chế độ độc tài, bức tranh của "hệ thống chuyên chính của giai cấp vô sản".

Nếu không có Đảng là lực lượng chỉ đạo chính, thì chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản không thể bền vững và vững chắc.

Như vậy, theo lời của Lenin, "xét về tổng thể, chúng ta có một bộ máy vô sản về mặt hình thức phi cộng sản, linh hoạt, tương đối rộng, và rất mạnh mẽ, qua đó Đảng liên kết chặt chẽ với giai cấp và với quần chúng, và qua đó, dưới sự lãnh đạo của Đảng, chế độ chuyên chính của giai cấp được thực hiện" (xem Tập XXV,  trang 192).

Tất nhiên, điều này không được hiểu theo nghĩa là Đảng có thể hoặc nên thay thế cho các công đoàn, Xô viết và các tổ chức quần chúng khác. Đảng thực hiện chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản. Tuy nhiên, nó thực hiện nó không trực tiếp, mà với sự giúp đỡ của các công đoàn, và thông qua Liên Xô và các phân nhánh của họ. Nếu không có những "vành đai truyền tải" này, chế độ độc tài sẽ không thể vững chắc.

Lenin nói: "Không thể thực hiện chế độ độc tài mà không có một số 'vành đai truyền tải' từ đội tiên phong đến quần chúng giai cấp tiên tiến, và từ quần chúng giai cấp tiên tiến đến quần chúng nhân dân lao động" (xem Tập XXVI, trang 65).

"Đảng, có thể nói, lôi kéo đội tiên phong của giai cấp vô sản vào hàng ngũ của mình, và đội tiên phong này thực hiện chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản. Nếu không có một nền tảng như công đoàn, chế độ độc tài không thể được thực hiện, các chức năng nhà nước không thể được thực hiện. Và những chức năng này phải được thực hiệnqua^**một số tổ chức đặc biệt cũng thuộc loại hình mới; cụ thể là,qua^**bộ máy Liên Xô" (xem Tập XXVI, trang 64).

Chẳng hạn, biểu hiện cao nhất về vai trò lãnh đạo của Đảng, ở đây, ở Liên Xô, ở vùng đất chuyên chính vô sản, là thực tế là không có một vấn đề chính trị hoặc tổ chức quan trọng nào được quyết định bởi Xô viết và các tổ chức quần chúng khác mà không có chỉ thị chỉ đạo của Đảng.Theo nghĩa nàyCó thể nói rằng chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản là,Về bản chất, "chuyên chính" của đội tiên phong của nó, "chuyên chính" của Đảng của nó, với tư cách là lực lượng chỉ đạo chính của giai cấp vô sản. Đây là những gì Lenin đã nói về chủ đề này tại Đại hội Quốc tế Cộng sản lần thứ hai¹²:

"Tanner nói rằng ông đại diện cho chế độ chuyên chính vô sản, nhưng chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản không được quan niệm theo cùng một cách mà chúng ta quan niệm nó. Ông ấy nói rằng chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản có nghĩa là,Về bản chất,^**chế độ độc tài của thiểu số có tổ chức và có ý thức giai cấp.

"Và, trên thực tế, trong thời đại của chủ nghĩa tư bản, khi quần chúng công nhân liên tục bị bóc lột và không thể phát triển tiềm năng con người của họ, đặc điểm đặc trưng nhất của các đảng chính trị giai cấp công nhân là họ chỉ có thể chấp nhận một thiểu số trong giai cấp của họ. Một đảng chính trị chỉ có thể bao gồm một thiểu số của giai cấp, giống như những người lao động thực sự có ý thức giai cấp trong mọi xã hội tư bản chủ nghĩa chỉ chiếm một thiểu số trong tất cả các công nhân. Đó là lý do tại sao chúng ta phải thừa nhận rằng chỉ có thiểu số có ý thức giai cấp này mới có thể dẫn dắt quần chúng công nhân rộng lớn và lãnh đạo họ. Và nếu đồng chí Tanner nói rằng ông ta chống lại các đảng phái, nhưng đồng thời ủng hộ thiểu số bao gồm những công nhân có tổ chức tốt nhất và cách mạng nhất chỉ đường cho toàn bộ giai cấp vô sản, thì tôi nói rằng thực sự không có sự khác biệt giữa chúng ta" (xem Tập XXV, trang 347).

Tuy nhiên, điều này không được hiểu theo nghĩa là một dấu hiệu của sự bình đẳng có thể được đặt giữa chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản và vai trò lãnh đạo của Đảng ("chế độ chuyên chính" của Đảng), rằng cái trước có thể được đồng nhất với cái sau, rằng cái sau có thể được thay thế cho cái trước. Chẳng hạn, Sorin nói rằng "chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản là chế độ chuyên chính của Đảng ta". Luận điểm này, như bạn thấy, đồng nhất "độc tài của Đảng" với chuyên chính của giai cấp vô sản. Liệu chúng ta có thể coi sự đồng nhất này là đúng đắn nhưng vẫn ở trên nền tảng của chủ nghĩa Lenin không? Không, chúng tôi không thể. Và vì những lý do sau:

Trước nhất. Trong đoạn bài phát biểu của mình, tại Đại hội II của Quốc tế Cộng sản được trích dẫn ở trên, Lenin không đồng nhất vai trò lãnh đạo của Đảng với chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản. Ông chỉ nói rằng "chỉ có thiểu số có ý thức giai cấp này (tức là Đảng—J. St.) có thể hướng dẫn quần chúng công nhân rộng lớn và lãnh đạo họ", rằng nó làchính xác theo nghĩa nàyrằng "chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản có nghĩa là,Về bản chất^**, chế độ độc tài của thiểu số có tổ chức và có ý thức giai cấp của nó."

Nói "về bản chất" không có nghĩa là "hoàn toàn". Chúng ta thường nói rằng vấn đề quốc gia, về bản chất, là một vấn đề nông dân. Và điều này hoàn toàn đúng. Nhưng điều này không có nghĩa là vấn đề dân tộc được bao quát bởi vấn đề nông dân, rằng vấn đề nông dân có phạm vi ngang bằng với vấn đề dân tộc, rằng vấn đề nông dân và vấn đề dân tộc là giống hệt nhau. Không cần phải chứng minh rằng vấn đề dân tộc rộng hơn và phong phú hơn vấn đề nông dân. Điều tương tự cũng phải được nói bằng cách tương tự đối với vai trò lãnh đạo của Đảng và chuyên chính của giai cấp vô sản. Mặc dù Đảng thực hiện chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản, và theo nghĩa này, về bản chất, chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản là "chế độ chuyên chính" của Đảng của mình, nhưng điều này không có nghĩa là "chuyên chính của Đảng" (vai trò lãnh đạo của nó) giống với chế  độ chuyên chính của giai cấp vô sản, rằng chế độ đầu tiên có phạm vi tương đương với giai cấp vô sản. Không cần phải chứng minh rằng chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản rộng lớn và phong phú hơn so với vai trò lãnh đạo của Đảng. Đảng thực hiện chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản, nhưng nó thực hiện chế độ chuyên chính của  giai cấp vô sản, chứ không phải bất kỳ loại độc tài nào khác. Bất cứ ai xác định vai trò lãnh đạo của Đảng với chuyên chính của giai cấp vô sản thì thay thế "độc tài" của Đảng cho chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản.

Thứ hai. Không một quyết định quan trọng nào được đưa ra bởi các tổ chức quần chúng của giai cấp vô sản mà không có chỉ thị chỉ đạo của Đảng. Điều đó hoàn toàn đúng. Nhưng điều đó có nghĩa là chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản hoàn toàn bao gồm các chỉ thị hướng dẫn của Đảng? Điều đó có nghĩa là, theo quan điểm này, các chỉ thị chỉ đạo của Đảng có thể được đồng nhất với chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản? Tất nhiên là không. Chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản bao gồm các chỉ thị chỉ đạo của Đảng cộng với việc thực hiện các chỉ thị này của các tổ chức quần chúng của giai cấp vô sản, cộng với việc thực hiện các chỉ thị này của nhân dân. Ở đây, như bạn thấy, chúng ta phải đối phó với một loạt các quá trình chuyển tiếp và các bước trung gian mà không có nghĩa là không quan trọng của chế độ chuyên chính vô sản. Do đó, giữa các chỉ thị chỉ đạo của Đảng và việc thực hiện chúng là ý chí và hành động của những người được lãnh đạo, ý chí và hành động của giai cấp, sự sẵn sàng (hoặc không sẵn lòng) của nó để ủng hộ các chỉ thị đó, khả năng (hoặc không có khả năng) thực hiện các chỉ thị này, khả năng (hoặc không có khả năng) thực hiện chúng một cách nghiêm ngặt theo yêu cầu của tình hình. Hầu như không cần bằng chứng cho thấy Đảng, sau khi nắm quyền lãnh đạo, không thể không tính đến ý chí, điều kiện, mức độ ý thức chính trị của những người được lãnh đạo, không thể bỏ qua ý chí, điều kiện và mức độ ý thức chính trị của giai cấp mình. Do đó, bất cứ ai xác định vai trò lãnh đạo của Đảng với chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản thì thay thế những chỉ thị của Đảng cho ý chí và hành động của giai cấp.

Thứ ba. "Chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản", Lenin nói, "là cuộc đấu tranh giai cấp của giai cấp vô sản, đã giành được chiến thắng và đã giành được quyền lực chính trị" (xem Tập XXIV, trang 311). Làm thế nào cuộc  đấu tranh giai cấp này có thể  được thể hiện? Nó có thể được thể hiện trong một loạt các hành động vũ trang của giai cấp vô sản chống lại các cuộc xuất kích của giai cấp tư sản bị lật đổ, hoặc chống lại sự can thiệp của giai cấp tư sản nước ngoài. Nó có thể được thể hiện trong nội chiến, nếu quyền lực của giai cấp vô sản chưa được củng cố. Nó có thể được thể hiện, sau khi quyền lực đã được củng cố, trong công việc tổ chức và xây dựng rộng rãi của giai cấp vô sản, với sự tranh thủ của quần chúng rộng rãi vào công việc này. Trong tất cả các trường hợp này, lực lượng hành động là giai cấp vô sản. Chưa bao giờ xảy ra trường hợp Đảng, một mình Đảng, đã thực hiện tất cả những hành động này chỉ với lực lượng của mình, mà không có sự hỗ trợ của giai cấp. Thông thường nó chỉ chỉ đạo những hành động này, và nó chỉ có thể chỉ đạo chúng trong phạm vi mà nó có sự hỗ trợ của giai cấp. Vì Đảng không thể che đậy, không thể thay thế lớp học. Bởi vì, bất chấp tất cả các vai trò lãnh đạo quan trọng của nó, Đảng vẫn là một phần của giai cấp. Vì vậy, bất cứ ai xác định vai trò lãnh đạo của Đảng với chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản thì thay thế Đảng cho giai cấp.

Thứ tư. Đảng thực hiện chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản. "Đảng là đội tiên phong cai trị trực tiếp của giai cấp vô sản; đó là người lãnh đạo" (Lenin).¹³Theo nghĩa này, ĐảngMấtquyền lực, Đảngquản lý đất nước. Nhưng điều này không được hiểu theo nghĩa là Đảng thực hiện chuyên chính vô sản tách biệt với quyền lực nhà nước, không có quyền lực nhà nước; rằng Đảng cai trị đất nước tách biệt với Xô viết, không thông qua Xô viết. Điều này không có nghĩa là Đảng có thể được đồng nhất với Xô viết, với quyền lực nhà nước. Đảng là cốt lõi của quyền lực này, nhưng nó không phải và không thể được đồng nhất với quyền lực nhà nước.

"Là Đảng cầm quyền," Lenin nói, "chúng tôi không thể không hợp nhất 'lãnh đạo cao nhất' của Liên Xô với 'lãnh đạo cao nhất' của Đảng – ở đất nước chúng tôi đã sáp nhập và sẽ vẫn như vậy" (xem Tập XXVI, trang 208). Điều này hoàn toàn đúng. Nhưng bằng cách này, Lenin không muốn ngụ ý rằng các thể chế Xô viết của chúng ta nói chung, chẳng hạn như quân đội, giao thông vận tải, thể chế kinh tế của chúng ta, v.v., là thể chế của Đảng, rằng Đảng có thể thay thế Xô viết và các phân nhánh của chúng, rằng Đảng có thể được đồng nhất với quyền lực nhà nước. Lenin nhiều lần nói rằng "hệ thống Xô viết là chế độ độc tài của giai cấp vô sản", và rằng "quyền lực Xô viết là chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản" (xem Tập XXIV, trang 15, 14); nhưng ông không bao giờ nói rằng Đảng là quyền lực nhà nước, rằng Xô viết và Đảng là một và cùng một thứ. Đảng, với số lượng hàng trăm ngàn đảng viên, hướng dẫn các Xô viết và các phân nhánh trung ương và địa phương của họ, bao gồm hàng chục triệu người, cả Đảng và ngoài Đảng, nhưng nó không thể và không nên thay thế họ. Đó là lý do tại sao Lenin nói rằng "chế độ chuyên chính được thực hiện bởi giai cấp vô sản được tổ chức trong Xô viết, giai cấp vô sản do Đảng Cộng sản Bolshevik lãnh đạo"; rằng "tất cả các công việc của Đảng đều được thực hiệnqua^**Xô viết, bao gồm quần chúng lao động bất kể nghề nghiệp" (xem Tập XXV, trang 192, 193); và rằng chế độ độc tài "phải được thực hiện...qua^**bộ máy Liên Xô" (xem Tập XXV1, trang 64). Vì vậy, bất cứ ai xác định vai trò lãnh đạo của Đảng với chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản thì thay thế Đảng cho Xô viết, tức là quyền lực nhà nước.

Thứ năm. Khái niệm chuyên chính của giai cấp vô sản là một khái niệm nhà nước. Chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản nhất thiết phải bao gồm khái niệm vũ lực. Không có chế độ độc tài mà không sử dụng vũ lực, nếu chế độ độc tài được hiểu theo nghĩa chặt chẽ của từ này. Lenin định nghĩa chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản là "quyền lực dựa trên việc sử dụng vũ lực" (xem Tập XIX, trang 315). Do đó, nói về chế độ chuyên chính của Đảng trong mối quan hệ với giai cấp vô sản, và đồng nhất nó với chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản, cũng tương đương với việc nói rằng trong mối quan hệ với giai cấp của nó, Đảng không chỉ phải là một người hướng dẫn, không chỉ là một nhà lãnh đạo và người thầy, mà còn là một loại nhà độc tài sử dụng vũ lực chống lại nó.  Tất nhiên, điều này là hoàn toàn không chính xác. Do đó, bất cứ ai đồng nhất "chuyên chính Đảng" với chuyên chính vô sản đều ngầm xuất phát từ giả định rằng uy tín của Đảng có thể được xây dựng dựa trên vũ lực chống lại giai cấp công nhân, điều này là vô lý và hoàn toàn không tương thích với chủ nghĩa Lenin. Uy tín của Đảng được duy trì bởi sự tin tưởng của giai cấp công nhân. Và niềm tin của giai cấp công nhân có được không phải bằng vũ lực – vũ lực chỉ giết chết nó – mà bằng lý thuyết đúng đắn của Đảng, bởi chính sách đúng đắn của Đảng, bởi sự tận tụy của Đảng đối với giai cấp công nhân, bằng sự kết nối của nó với quần chúng giai cấp công nhân, bởi sự sẵn sàng và khả năng thuyết phục quần chúng về tính đúng đắn của các khẩu hiệu của nó.

Vậy thì điều gì tiếp theo từ tất cả những điều này?

Từ đó có nghĩa là:

1) Lenin sử dụng từ chuyên chính của Đảng không phải theo nghĩa chặt chẽ của từ ("quyền lực dựa trên việc sử dụng vũ lực"), nhưng theo nghĩa bóng, theo nghĩa lãnh đạo không chia rẽ của nó.

2) Bất cứ ai coi sự lãnh đạo của Đảng với chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản là bóp méo Lenin, gán sai cho Đảng chức năng sử dụng vũ lực chống lại giai cấp công nhân nói chung.

3) Bất cứ ai quy cho Đảng chức năng sử dụng vũ lực chống lại giai cấp công nhân nói chung, vi phạm các yêu cầu cơ bản về quan hệ tương hỗ đúng đắn giữa đội tiên phong và giai cấp, giữa Đảng và giai cấp vô sản.

Như vậy, chúng ta đã đi đến vấn đề quan hệ tương hỗ giữa Đảng và giai cấp, giữa Đảng và các đảng viên ngoài Đảng viên của giai cấp công nhân.

Lenin định nghĩa những mối quan hệ tương hỗ này là "Tin tưởng lẫn nhau^**giữa đội tiên phong của giai cấp công nhân và quần chúng công nhân" (xem Tập XXVI, trang 235).

Điều này có nghĩa là gì?

Điều đó có nghĩa là, trước hết, Đảng phải chú ý đến tiếng nói của quần chúng; rằng nó phải chú ý cẩn thận đến bản năng cách mạng của quần chúng; rằng nó phải nghiên cứu thực tiễn đấu tranh của quần chúng và trên cơ sở này kiểm tra tính đúng đắn của chính sách của mình; Do đó, nó không chỉ phải dạy quần chúng, mà còn phải học hỏi từ họ. Điều đó có nghĩa là, thứ hai, Đảng phải từng ngày giành được lòng tin của quần chúng vô sản; rằng nó phải bằng chính sách và công việc của mình đảm bảo sự ủng hộ của quần chúng; rằng nó không được chỉ huy mà chủ yếu là thuyết phục quần chúng, giúp họ nhận ra qua kinh nghiệm của chính mình về tính đúng đắn của chính sách của Đảng; Do đó, nó phải là người hướng dẫn, người lãnh đạo và người thầy của lớp học của nó.

Vi phạm những điều kiện này có nghĩa là làm đảo lộn mối quan hệ tương hỗ đúng đắn giữa đội tiên phong và giai cấp, làm suy yếu "sự tin tưởng lẫn nhau", phá vỡ kỷ luật cả giai cấp và Đảng.

"Chắc chắn," Lenin nói, "hầu hết mọi người bây giờ đều nhận ra rằng những người Bolshevik không thể duy trì quyền lực trong hai tháng rưỡi, chứ đừng nói đến hai năm rưỡi, nếu không có kỷ luật nghiêm ngặt nhất, thực sự sắt đá trong Đảng chúng ta, vàmà không có sự ủng hộ đầy đủ và không dè dặt của toàn thể quần chúng giai cấp công nhân,^**nghĩa là, bằng tất cả suy nghĩ của nó, các yếu tố trung thực, hy sinh và có ảnh hưởng, có khả năng dẫn dắt hoặc mang theo các tầng lớp lạc hậu" (xem Tập XXV, trang 173).

"Chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản," Lenin nói thêm, "là một cuộc đấu tranh ngoan cố – đẫm máu và không đổ máu, bạo lực và hòa bình, quân sự và kinh tế, giáo dục và hành chính – chống lại các lực lượng và truyền thống của xã hội cũ. Sức mạnh của thói quen hàng triệu và hàng chục triệu là một lực lượng khủng khiếp nhất. Không có một đảng sắt được tôi luyện trong cuộc đấu tranh, không có một đảngtận hưởng sự tin tưởng của tất cả những gì trung thực trong lớp học nhất định,^**nếu không có một đảng có khả năng theo dõi và ảnh hưởng đến tâm trạng của quần chúng, thì không thể tiến hành một cuộc đấu tranh như vậy thành công" (xem Tập XXV, trang 190).

Nhưng làm thế nào để Đảng có được sự tin tưởng và ủng hộ này của giai cấp? Kỷ luật sắt đá cần thiết cho chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản được xây dựng trong giai cấp công nhân như thế nào? Nó mọc trên đất nào?

Đây là những gì Lenin nói về chủ đề này:

"Kỷ luật của đảng cách mạng vô sản được duy trì như thế nào? Nó được kiểm tra như thế nào? Nó được củng cố như thế nào? Thứ nhất, bởi ý thức giai cấp của đội tiên phong vô sản và bởi sự tận tụy của nó đối với cách mạng, bởi sức chịu đựng, sự hy sinh và chủ nghĩa anh hùng của nó. Thứ hai, bằng khả năng liên kết với, giữ liên lạc chặt chẽ và ở một mức độ nhất định, nếu bạn thích,để hội nhập với quần thể nhân dân lao động rộng lớn nhất^**—chủ yếu với giai cấp vô sản,mà còn với những người không vô sản, quần chúng lao động. Thứ ba, bởi sự đúng đắn của sự lãnh đạo chính trị được thực hiện bởi đội tiên phong này, bởi sự đúng đắn trong chiến lược và chiến thuật chính trị của nó, miễn là quần chúng rộng lớn nhất đã bị thuyết phụcthông qua kinh nghiệm của chính họvề tính đúng đắn này. Nếu không có những điều kiện này, kỷ luật trong một đảng cách mạng thực sự có khả năng là đảng của giai cấp tiên tiến, có sứ mệnh lật đổ giai cấp tư sản và biến đổi toàn xã hội, không thể đạt được. Không có những điều kiện này, những nỗ lực để thiết lập kỷ luật chắc chắn trở thành một mật mã, một cụm từ trống rỗng, chỉ là cảm xúc. Mặt khác, những điều kiện này không thể phát sinh cùng một lúc. Chúng chỉ được tạo ra bởi nỗ lực lâu dài và kinh nghiệm khó khăn giành được. Sự sáng tạo của chúng chỉ được tạo điều kiện bởi lý thuyết cách mạng đúng đắn, đến lượt nó, không phải là một giáo điều, mà chỉ có hình dạng cuối cùng khi liên hệ chặt chẽ với hoạt động thực tiễn của một phong trào thực sự quần chúng và thực sự cách mạng" (xem Tập XXV, trang 174).

Và hơn nữa:

"Chiến thắng chủ nghĩa tư bản đòi hỏi sự tương quan đúng đắn giữa lãnh đạo, Cộng sản, Đảng, giai cấp cách mạng – giai cấp vô sản – và quần chúng, tức là nhân dân lao động và toàn bộ bị bóc lột. Chỉ có Đảng Cộng sản, nếu nó thực sự là đội tiên phong của giai cấp cách mạng, nếu nó bao gồm tất cả những đại diện tốt nhất của giai cấp đó, nếu nó bao gồm những người Cộng sản hoàn toàn có ý thức giai cấp và tận tụy, những người đã được giáo dục và rèn luyện bởi kinh nghiệm đấu tranh cách mạng ngoan cố, nếu Đảng này đã thành công trong việc liên kết không thể tách rời với toàn bộ cuộc sống của giai cấp mình, và,  thông qua nó, với toàn bộ quần chúng bị bóc lột, và nếu nó đã thành công trong việc truyền cảm hứng choHoàn toàn tự tincủa lớp này vàkhối lượng này^**- chỉ có một đảng như vậy mới có khả năng lãnh đạo giai cấp vô sản trong cuộc đấu tranh tàn nhẫn, kiên quyết và cuối cùng nhất chống lại tất cả các lực lượng của chủ nghĩa tư bản. Mặt khác, chỉ dưới sự lãnh đạo của một đảng như vậy, giai cấp vô sản mới có thể phát huy hết sức mạnh của cuộc tấn công dữ dội cách mạng của mình và vô hiệu hóa sự thờ ơ không thể tránh khỏi và một phần là sự kháng cự của thiểu số nhỏ quý tộc lao động bị hư hỏng bởi chủ nghĩa tư bản, của các nhà lãnh đạo công đoàn và hợp tác xã cũ, v.v. - chỉ khi đó nó mới có thể thể hiện hết sức mạnh của mình.  mà, do chính cấu trúc kinh tế của xã hội tư bản chủ nghĩa, lớn hơn vô số so với tỷ lệ dân số mà nó cấu thành" (xem Tập XXV, trang 315).

Từ những trích dẫn này, nó có nghĩa là:

1) Uy tín của Đảng và kỷ luật sắt đá trong giai cấp công nhân cần thiết cho chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản được xây dựng không phải trên nỗi sợ hãi hay các quyền "không hạn chế" của Đảng, mà dựa trên niềm tin của giai cấp công nhân vào Đảng, trên sự ủng hộ mà Đảng nhận được từ giai cấp công nhân.

2) Niềm tin của giai cấp công nhân đối với Đảng không phải có được trong một cú đánh, và không phải bằng vũ lực chống lại giai cấp công nhân, mà bằng công việc kéo dài của Đảng trong quần chúng, bằng chính sách đúng đắn của Đảng, bằng khả năng của Đảng thuyết phục quần chúng thông qua kinh nghiệm của chính họ về tính đúng đắn của chính sách của mình,  bằng khả năng của Đảng để đảm bảo sự ủng hộ của giai cấp công nhân và lãnh đạo quần chúng giai cấp công nhân.

3) Nếu không có một chính sách đúng đắn của Đảng, được củng cố bởi kinh nghiệm đấu tranh của quần chúng, và không có sự tin tưởng của giai cấp công nhân, thì sẽ không và không thể có sự lãnh đạo thực sự của Đảng.

4) Đảng và sự lãnh đạo của nó, nếu Đảng được sự tín nhiệm của giai cấp, và nếu sự lãnh đạo này là sự lãnh đạo thực sự, thì không thể chống lại chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản, bởi vì không có sự lãnh đạo của Đảng ("chuyên chính" của Đảng), được hưởng sự tin tưởng của giai cấp công nhân, thì chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản không thể vững chắc.

Nếu không có những điều kiện này, uy tín của Đảng và kỷ luật sắt đá trong giai cấp công nhân hoặc là những cụm từ trống rỗng hoặc là sự khoe khoang, phiêu lưu.

Không thể chống lại chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản với sự lãnh đạo ("độc tài") của Đảng. Điều đó là không thể vì sự lãnh đạo của Đảng là điều chủ yếu trong chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản, nếu chúng ta nghĩ đến một chế độ độc tài hoàn toàn vững chắc và hoàn chỉnh, chứ không phải là một chế độ độc tài như Công xã Paris, chẳng hạn, không phải là một chế độ độc tài hoàn chỉnh cũng không vững chắc. Điều đó là không thể vì chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản và sự lãnh đạo của Đảng, như nó là, nằm trên cùng một đường lối hoạt động, hoạt động theo cùng một hướng.

"Chỉ đơn thuần là trình bày vấn đề," Lenin nói, "'chuyên chính của Đảng hay chuyên chính của giai cấp? chế độ độc tài (Đảng) của các nhà lãnh đạo hay chế độ độc tài (Đảng) của quần chúng?' làm chứng cho sự nhầm lẫn đáng kinh ngạc và vô vọng nhất của tư tưởng. . . . Mọi người đều biết rằng quần chúng được chia thành các giai cấp... rằng thông thường, và trong phần lớn các trường hợp, ít nhất là ở các nước văn minh hiện đại, các giai cấp được lãnh đạo bởi các đảng phái chính trị; rằng các đảng chính trị, như một nguyên tắc chung, được chỉ đạo bởi các nhóm ít nhiều ổn định bao gồm các thành viên có thẩm quyền, có ảnh hưởng và giàu kinh nghiệm nhất, những người được bầu vào các vị trí có trách nhiệm nhất và được gọi là các nhà lãnh đạo. Để đi xa như vậy. . . nói chung, về việc chống lại chế độ độc tài của quần chúng với chế độ độc tài của các nhà lãnh đạo là vô lý và ngu ngốc một cách lố bịch" (xem Tập XXV, trang 187, 188).

Điều đó hoàn toàn đúng. Nhưng tuyên bố đúng đắn đó xuất phát từ tiền đề rằng, có những mối quan hệ lẫn nhau đúng đắn giữa đội tiên phong và quần chúng công nhân, giữa Đảng và giai cấp. Nó xuất phát từ giả định rằng các mối quan hệ lẫn nhau giữa đội tiên phong và giai cấp vẫn còn, có thể nói, bình thường, vẫn nằm trong giới hạn của "sự tin tưởng lẫn nhau".

Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu mối quan hệ tương hỗ đúng đắn giữa đội tiên phong và giai cấp, quan hệ "tin cậy lẫn nhau" giữa Đảng và giai cấp bị đảo lộn?

Điều gì sẽ xảy ra nếu chính Đảng bắt đầu, bằng cách này hay cách khác, tự đối lập với giai cấp, do đó làm đảo lộn nền tảng của các mối quan hệ tương hỗ đúng đắn với giai cấp, do đó làm đảo lộn nền tảng của "sự tin tưởng lẫn nhau"? Những trường hợp như vậy có thể xảy ra không?

Vâng, đúng vậy.

Chúng có thể:

1) Nếu Đảng bắt đầu xây dựng uy tín của mình trong quần chúng, không phải dựa vào công việc của mình và sự tin tưởng của quần chúng, mà dựa vào các quyền "không hạn chế" của mình;

2) nếu chính sách của Đảng rõ ràng là sai lầm và Đảng không sẵn sàng xem xét lại và sửa chữa sai lầm của mình;

3) nếu chính sách của Đảng nói chung là đúng, nhưng quần chúng vẫn chưa sẵn sàng biến nó thành của riêng họ, và Đảng hoặc không sẵn sàng hoặc không thể chờ đợi thời gian của mình để cho quần chúng một cơ hội để thuyết phục qua kinh nghiệm của chính họ rằng chính sách của Đảng là đúng đắn, và tìm cách áp đặt nó lên quần chúng.

Lịch sử của Đảng ta cung cấp một số trường hợp như vậy. Nhiều nhóm và phe phái khác nhau trong Đảng ta đã đau buồn và biến mất vì họ vi phạm một trong ba điều kiện này, và đôi khi tất cả các điều kiện này được kết hợp với nhau.

Nhưng từ đó dẫn đến việc chống lại chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản với "chế độ độc tài" (sự lãnh đạo) của Đảng chỉ có thể được coi là không đúng:

1) Nếu độc tài của Đảng trong mối quan hệ với giai cấp công nhân, chúng ta không muốn nói đến một chế độ độc tài theo đúng nghĩa của từ ("quyền lực dựa trên việc sử dụng vũ lực"), mà là sự lãnh đạo của Đảng, ngăn cản việc sử dụng vũ lực chống lại toàn thể giai cấp công nhân, chống lại đa số của nó, chính xác như Lenin đã nói;

2) nếu Đảng có đủ điều kiện để trở thành nhà lãnh đạo thực sự của giai cấp, tức là nếu chính sách của Đảng là đúng, nếu chính sách này phù hợp với lợi ích của giai cấp;

3) nếu giai cấp, nếu đa số giai cấp, chấp nhận chính sách đó, làm cho chính sách đó trở thành chính sách của riêng mình, trở nên tin tưởng, do kết quả của công việc của Đảng, rằng chính sách đó là đúng, tin tưởng vào Đảng và ủng hộ nó.

Việc vi phạm những điều kiện này chắc chắn sẽ làm nảy sinh xung đột giữa Đảng và giai cấp, chia rẽ giữa họ, cho việc chúng đối lập với nhau.

Sự lãnh đạo của Đảng có thể được áp đặt lên giai cấp bằng vũ lực không? Không, nó không thể. Trong mọi trường hợp,  một sự lãnh đạo như vậy không thể bền vững chút nào. Nếu Đảng muốn tiếp tục là Đảng của giai cấp vô sản, nó phải biết rằng nó, chủ yếu và chủ yếu, là người hướng dẫn, lãnh đạo, người thầy của giai cấp công nhân. Chúng ta không được quên những gì Lenin đã nói về chủ đề này trong cuốn sách nhỏ Nhà nước và Cách mạng:

"Bằng cách giáo dục đảng công nhân, chủ nghĩa Marx giáo dục đội tiên phong của giai cấp vô sản, có khả năng nắm quyền vàlãnh đạo toàn dânchủ nghĩa xã hội, chỉ đạo và tổ chức trật tự mới, trở thànhgiáo viên,hướng dẫn,lãnh đạo³⁹của tất cả những người lao động và bị bóc lột trong việc xây dựng đời sống xã hội của họ mà không có giai cấp tư sản và chống lại giai cấp tư sản" (xem Tập XXI, trang 386).

Liệu người ta có thể coi Đảng là nhà lãnh đạo thực sự của giai cấp nếu chính sách của nó sai lầm, nếu chính sách của nó va chạm với lợi ích của giai cấp? Tất nhiên là không. Trong những trường hợp như vậy, nếu muốn tiếp tục là lãnh đạo, Đảng phải xem xét lại chính sách của mình, phải sửa chữa chính sách của mình, phải thừa nhận sai lầm của mình và sửa chữa nó. Để xác nhận luận điểm này, người ta có thể trích dẫn một sự kiện trong lịch sử của Đảng ta như thời kỳ bãi bỏ chế độ chiếm đoạt thặng dư, khi quần chúng công nhân và nông dân rõ ràng không hài lòng với chính sách của chúng ta và khi Đảng công khai và trung thực quyết định xem xét lại chính sách này. Đây là những gì Lenin đã nói vào thời điểm đó, tại Đại hội Đảng lần thứ mười, về vấn đề bãi bỏ hệ thống phân bổ thặng dư và đưa ra Chính sách Kinh tế Mới:

"Chúng ta không được cố gắng che giấu bất cứ điều gì, nhưng phải nói thẳng rằng giai cấp nông dân không hài lòng với hình thức quan hệ đã được thiết lập với nó, rằng họ không muốn hình thức quan hệ này và sẽ không tiếp tục sống theo cách này. Đó là điều không thể chối cãi. Nó chắc chắn đã thể hiện ý chí này. Đây là ý chí của đông đảo dân số lao động. Chúng ta phải tính đến điều này; Và chúng tôi là những chính trị gia đủ tỉnh táo để nói thẳng thắn:Chúng ta hãy xem xét lại chính sách của chúng ta đối với nông dân”^**(xem Tập XXVI, trang 238).

Người ta có thể xem xét rằng Đảng nên chủ động và lãnh đạo trong việc tổ chức các hành động quyết đoán của quần chúng chỉ trên cơ sở chính sách của nó là đúng đắn về tổng thể, nếu  chính sách đó chưa đáp ứng được sự tin tưởng và ủng hộ của giai cấp vì sự lạc hậu chính trị của giai cấp; nếu Đảng vẫn chưa thành công trong việc thuyết phục giai cấp về tính đúng đắn của chính sách của mình bởi vì, chẳng hạn, các sự kiện vẫn chưa trưởng thành? Không, người ta không thể. Trong những trường hợp như vậy, nếu muốn trở thành một nhà lãnh đạo thực sự, Đảng phải biết cách chờ đợi thời gian của mình, phải thuyết phục quần chúng rằng chính sách của họ là đúng, phải giúp quần chúng bị thuyết phục thông qua kinh nghiệm của chính họ rằng chính sách này là đúng.

"Nếu đảng cách mạng," Lenin nói, "không có đa số trong các phân đội tiên tiến của các giai cấp cách mạng và trong nước, thì một cuộc nổi dậy là không thể bàn cãi" (xem Tập XXI, trang 282).

"Cách mạng là không thể nếu không có sự thay đổi trong quan điểm của đa số giai cấp công nhân, và sự thay đổi này được mang lại bởi kinh nghiệm chính trị của quần chúng" (xem Tập XXV, trang 221).

"Đội tiên phong vô sản đã bị chinh phục về mặt tư tưởng. Đó là điều chính. Nếu không có điều này, ngay cả bước đầu tiên hướng tới chiến thắng cũng không thể thực hiện được. Nhưng vẫn còn một chặng đường khá dài để giành chiến thắng. Chiến thắng không thể giành được chỉ với đội tiên phong. Ném một mình đội tiên phong vào trận chiến quyết định, trước toàn bộ giai cấp, trước khi quần chúng rộng lớn chiếm một vị trí hoặc hỗ trợ trực tiếp cho đội tiên phong, hoặc ít nhất là trung lập nhân từ đối với nó, và một vị trí mà họ không thể hỗ trợ kẻ thù, sẽ không chỉ là sự điên rồ mà còn là một tội ác. Và để thực sự toàn bộ giai cấp, để thực sự quần chúng rộng lớn của nhân dân lao động và những người bị tư bản áp bức có thể đảm nhận một vị trí như vậy, chỉ tuyên truyền và kích động thôi là không đủ. Để làm được điều này, quần chúng phải có kinh nghiệm chính trị của riêng họ" (ibid., tr. 228).

Chúng ta biết rằng đây chính là cách Đảng ta hành động trong giai đoạn từ Luận điểm Tháng Tư của Lenin đến cuộc nổi dậy tháng Mười năm 1917. Và chính vì nó hành động theo những chỉ thị này của Lenin mà nó đã thành công trong cuộc nổi dậy.

Về cơ bản, đó là những điều kiện cho các mối quan hệ lẫn nhau đúng đắn giữa đội tiên phong và giai cấp. Lãnh đạo có nghĩa là gì khi chính sách của Đảng là đúng đắn và các mối quan hệ đúng đắn giữa đội tiên phong và giai cấp không bị đảo lộn?

Lãnh đạo trong những hoàn cảnh này có nghĩa là khả năng thuyết phục quần chúng về tính đúng đắn của chính sách của Đảng; khả năng đưa ra và thực hiện các khẩu hiệu đưa quần chúng đến với lập trường của Đảng, giúp họ nhận thức qua kinh nghiệm của chính mình về tính đúng đắn của chính sách của Đảng; khả năng nâng quần chúng lên mức ý thức chính trị của Đảng, và do đó bảo đảm sự ủng hộ của quần chúng và sự sẵn sàng của họ cho cuộc đấu tranh quyết định.

Vì vậy, phương pháp thuyết phục là phương pháp chủ yếu của sự lãnh đạo của Đảng đối với giai cấp công nhân.

"Nếu chúng ta, ở nước Nga ngày nay," Lenin nói, "sau hai năm rưỡi những chiến thắng chưa từng có trước giai cấp tư sản của Nga và Hiệp ước, biến 'công nhận chế độ độc tài' thành điều kiện của việc thành viên công đoàn, chúng ta sẽ phạm một sự điên rồ, chúng ta nên làm tổn hại ảnh hưởng của chúng ta đối với quần chúng, chúng ta nên giúp đỡ những người Menshevik. Bởi vì toàn bộ nhiệm vụ của những người Cộng sản là có thể thuyết phục các phần tử lạc hậu, có thể làm việc giữa họ, và không tự rào mình khỏi họ bằng những khẩu hiệu "Cánh tả" giả tạo và trẻ con" (xem Tập XXV, trang 197).

Dĩ nhiên, điều này không được hiểu theo nghĩa là Đảng phải thuyết phục tất cả công nhân, cho đến người cuối cùng, và chỉ sau đó mới có thể tiến hành hành động, rằng chỉ sau đó mới có thể bắt đầu hoạt động. Không có gì! Điều đó chỉ có nghĩa là trước khi bước vào các hành động chính trị quyết định, Đảng, bằng công việc cách mạng kéo dài, phải tự bảo đảm cho mình sự ủng hộ của đa số quần chúng công nhân, hoặc ít nhất là sự trung lập nhân từ của đa số giai cấp. Mặt khác, luận điểm của Lenin, rằng một điều kiện cần thiết để cách mạng thắng lợi là Đảng phải giành được đa số giai cấp công nhân,  sẽ không có ý nghĩa.

Vâng, và phải làm gì với thiểu số, nếu nó không muốn, nếu nó không tự nguyện đồng ý phục tùng ý chí của đa số? Liệu Đảng, có phải Đảng, được hưởng sự tín nhiệm của đa số, buộc thiểu số phải phục tùng ý chí của đa số không? Vâng, nó có thể và nó phải. Sự lãnh đạo được bảo đảm bằng phương pháp thuyết phục quần chúng, là phương pháp chính mà Đảng tác động đến quần chúng. Tuy nhiên, điều này không loại trừ, nhưng giả định, việc sử dụng cưỡng bức, nếu sự cưỡng bức đó dựa trên sự tin tưởng vào Đảng và sự ủng hộ của đa số giai cấp công nhân, nếu nó được áp dụng cho thiểu số sau khi Đảng đã thuyết phục đa số.

Nên nhắc lại những tranh cãi xung quanh vấn đề này đã xảy ra trong Đảng ta trong cuộc thảo luận về vấn đề công đoàn. Sai lầm của phe đối lập, sai lầm của Tsektran là gì,¹⁴vào thời điểm đó? Có phải phe đối lập sau đó cho rằng có thể dùng đến cưỡng bức? Không! Nó, không phải vậy. Sai lầm của phe đối lập vào thời điểm đó là, không thể thuyết phục được đa số về tính đúng đắn của lập trường của mình, đã mất lòng tin của đa số, tuy nhiên nó bắt đầu áp dụng sự cưỡng bức, bắt đầu khăng khăng "làm rung chuyển" những người được hưởng sự tin tưởng của đa số.

Đây là những gì Lenin đã nói vào thời điểm đó, tại Đại hội lần thứ mười của Đảng, trong bài phát biểu của ông về các công đoàn:

"Để thiết lập các mối quan hệ lẫn nhau và sự tin tưởng lẫn nhau giữa đội tiên phong của giai cấp công nhân và quần chúng công nhân, cần thiết, nếu Tsektran đã phạm sai lầm... để sửa chữa sai lầm này. Nhưng khi mọi người bắt đầu bảo vệ sai lầm này, nó trở thành một nguồn nguy hiểm chính trị. Nếu không làm hết sức có thể theo cách dân chủ trong việc chú ý đến tâm trạng của Kutuzov ở đây, chúng ta sẽ gặp phải sự phá sản chính trị.Trước tiên chúng ta phải thuyết phục, và sau đó là ép buộc. Chúng ta phải bằng mọi giá trước tiên thuyết phục, và sau đó là ép buộc.^**Chúng tôi đã không thể thuyết phục quần chúng, và chúng tôi đã làm đảo lộn mối quan hệ đúng đắn giữa đội tiên phong và quần chúng" (xem Tập XXVI, trang 235).

Lenin cũng nói điều tương tự trong cuốn sách nhỏ của mìnhVề công đoàn¹⁵:

"Chúng tôi đã áp dụng cưỡng chế một cách chính xác và thành công chỉ khi chúng tôi có thể tạo ra trước một cơ sở để kết tội cho nó" (ibid., tr. 74).

Và điều đó hoàn toàn đúng, vì nếu không có những điều kiện đó thì không thể lãnh đạo. Vì chỉ bằng cách đó chúng ta mới có thể bảo đảm sự thống nhất hành động trong Đảng, nếu chúng ta đang nói về Đảng, hoặc sự thống nhất hành động của giai cấp, nếu chúng ta đang nói về toàn bộ giai cấp. Nếu không có điều này thì có sự chia rẽ, nhầm lẫn và mất tinh thần trong hàng ngũ giai cấp công nhân.

Nói chung, đó là những nguyên tắc cơ bản của sự lãnh đạo đúng đắn của giai cấp công nhân của Đảng.

Bất kỳ quan niệm nào khác về lãnh đạo là chủ nghĩa công đoàn, chủ nghĩa vô chính phủ, bộ máy quan liêu – bất cứ điều gì bạn muốn, nhưng không phải chủ nghĩa Bolshevik, không phải chủ nghĩa Lenin.

Chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản không thể chống lại sự lãnh đạo ("độc tài") của Đảng nếu có mối quan hệ tương hỗ đúng đắn giữa Đảng và giai cấp công nhân, giữa đội tiên phong và quần chúng công nhân. Nhưng từ đó, càng không được phép đồng nhất Đảng với giai cấp công nhân, sự lãnh đạo ("độc tài") của Đảng với chuyên chính của giai cấp công nhân. Trên cơ sở rằng "chế độ độc tài" của Đảng không thể chống lại chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản, Sorin đã đi đến kết luận sai lầm rằng "chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản là chế độ chuyên chính của Đảng ta".

Nhưng Lenin không chỉ nói về sự không thể chấp nhận của sự đối lập như vậy, ông còn nói về sự không được phép của việc đối lập "chế độ chuyên chính của quần chúng với chế độ độc tài của các nhà lãnh đạo".  Trên cơ sở này, ông có muốn chúng tôi đồng nhất chế độ độc tài của các nhà lãnh đạo với chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản không? Nếu chúng ta đi theo đường lối đó, chúng ta sẽ phải nói rằng "chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản là chế độ độc tài của các nhà lãnh đạo của chúng ta". Nhưng chính vì sự vô lý này mà chúng ta bị dẫn dắt, nói một cách đúng đắn, bởi chính sách đồng nhất "độc tài" của Đảng với chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản.

Zinoviev đứng ở đâu về chủ đề này?

Về bản chất, Zinoviev chia sẻ quan điểm của Sorin về việc đồng nhất "độc tài" của Đảng với chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản – tuy nhiên, với sự khác biệt là Sorin thể hiện bản thân một cách cởi mở và rõ ràng hơn, trong khi Zinoviev "quằn quại". Ví dụ, người ta chỉ cần lấy đoạn sau trong cuốn sách Leninism của Zinoviev  để bị thuyết phục về điều này:

Zinoviev nói: "Hệ thống tồn tại ở Liên Xô từ quan điểm nội dung giai cấp của nó là gì? Đó là chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản. Nguồn điện trực tiếp ở Liên Xô là gì? Ai thực hiện quyền lực của giai cấp công nhân? Đảng Cộng sản! Theo nghĩa này,Chúng tôi có^**chế độ độc tài của Đảng. Hình thức pháp lý của quyền lực ở Liên Xô là gì? Loại hệ thống nhà nước mới được tạo ra bởi Cách mạng Tháng Mười là gì? Hệ thống Xô viết. Cái này không mâu thuẫn với cái kia."

Tất nhiên, cái này không mâu thuẫn với cái kia là đúng nếu  chế độ chuyên chính của Đảng trong mối quan hệ với toàn thể giai cấp công nhân mà chúng ta muốn nói đến sự lãnh đạo của Đảng. Nhưng, làm thế nào có thể  đặt một dấu hiệu bình đẳng giữa chuyên chính vô sản và "chuyên chính" của Đảng, giữa hệ thống Xô viết và "chuyên chính" của Đảng? Lenin đồng nhất hệ thống Xô viết với chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản, và ông đã đúng, vì Xô viết, Xô  viết của chúng ta, là những tổ chức tập hợp quần chúng lao động xung quanh giai cấp vô sản dưới sự tập hợp của Đảng. Nhưng khi nào, ở đâu và trong những tác phẩm nào của mình, Lenin đã đặt một dấu hiệu bình đẳng giữa "chuyên chính" của Đảng và chuyên chính của giai cấp vô sản, giữa "chế độ độc tài" của Đảng và hệ thống Xô viết, như Zinoviev đang làm bây giờ? Cả sự lãnh đạo ("độc tài") của Đảng và sự lãnh đạo ("độc tài") của các nhà lãnh đạo đều không mâu thuẫn với chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản.  Trên cơ sở này, ông có thể yêu cầu chúng tôi tuyên bố rằng đất nước chúng tôi là đất nước của chuyên chính vô sản, nghĩa là đất nước của chế độ chuyên chính của Đảng, nghĩa là đất nước của chế độ chuyên chính của các nhà lãnh đạo không? Tuy nhiên, "nguyên tắc" đồng nhất "độc tài" của Đảng với chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản, mà Zinoviev đã âm thầm và không can đảm, chính xác dẫn đến sự phi lý này.

Trong nhiều tác phẩm của Lenin, tôi chỉ có thể ghi nhận năm trường hợp mà ông đề cập đến vấn đề độc tài của Đảng.

Trường hợp đầu tiên là trong cuộc tranh cãi của ông với những người Cách mạng Xã hội chủ nghĩa và Menshevik, nơi ông nói:

"Khi chúng tôi bị khiển trách về chế độ độc tài của một đảng, và khi, như bạn đã nghe, một đề xuất được đưa ra để thiết lập một mặt trận xã hội chủ nghĩa thống nhất, chúng tôi trả lời: 'Vâng, chế độ độc tài của một đảng! Chúng tôi đứng về phía nó, và không thể rời khỏi nó, vì chính Đảng đó, trong suốt nhiều thập kỷ, đã giành được vị trí tiên phong của toàn bộ nhà máy và giai cấp vô sản công nghiệp" (xem Tập XXIV, trang 423).

Trường hợp thứ hai là trong "Thư gửi công nhân và nông dân liên quan đến chiến thắng trước Kolchak", trong đó ông nói:

"Một số người (đặc biệt là những người Menshevik và những người Cách mạng Xã hội chủ nghĩa - tất cả họ, ngay cả những người 'cánh tả' trong số họ) đang cố gắng làm nông dân sợ hãi bằng sự ngu ngốc của 'chế độ độc tài của một đảng', Đảng của những người Bolshevik, những người cộng sản.

"Nông dân đã học được từ trường hợp của Kolchak để không sợ cái chết này.

"Hoặc là chế độ độc tài (tức là quy tắc sắt) của địa chủ và nhà tư bản, hoặc chế độ độc tài của giai cấp công nhân" (xem Tập XXIV, trang 436).

Trường hợp thứ ba là bài phát biểu của Lenin tại Đại hội II của Quốc tế Cộng sản trong cuộc tranh cãi của ông với Tanner. Tôi đã trích dẫn nó ở trên.^*

Trường hợp thứ tư là một vài dòng trong cuốn sách nhỏChủ nghĩa cộng sản "cánh tả", một rối loạn trẻ sơ sinh. Các đoạn được đề cập đã được trích dẫn ở trên.^*

Và trường hợp thứ năm là trong bản thảo phác thảo của ông về chế độ độc tài vô sản, được xuất bản trong Lenin Miscellany, Tập III, trong đó có một tiêu đề phụ "Chuyên chính một đảng" (xem Lenin Miscellany, Tập III, trang 497).

Cần lưu ý rằng trong hai trong số năm trường hợp, trường hợp cuối cùng và trường hợp thứ hai, Lenin đặt các từ "chuyên chính của một đảng" trong dấu ngoặc kép, do đó nhấn mạnh rõ ràng ý nghĩa bóng không chính xác của công thức này.

Cũng cần lưu ý rằng trong mọi trường hợp này, "chế độ độc tài của Đảng", Lenin có nghĩa là chế độ độc tài ("chế độ sắt") đối với "địa chủ và nhà tư bản", chứ không phải đối với giai cấp công nhân, trái ngược với những bịa đặt vu khống của Kautsky và đồng nghiệp.

Đặc điểm là không có tác phẩm nào của ông, lớn hay phụ, trong đó Lênin thảo luận hoặc chỉ ám chỉ đến chuyên chính vô sản và vai trò của Đảng trong hệ thống chuyên chính vô sản, có bất kỳ gợi ý nào cho thấy "chuyên chính vô sản là chuyên chính của Đảng chúng ta". Ngược lại, mỗi trang, mỗi dòng của các tác phẩm này đều kêu gọi chống lại một công thức như vậy (xem Nhà nước và Cách mạng, Cách mạng vô sản và Kautsky phản bội, Chủ nghĩa Cộng sản "cánh tả", Rối loạn trẻ con, v.v.).

Đặc trưng hơn nữa là thực tế là trong các luận điểm của Đại hội II của Quốc tế Cộng sản¹⁶về vai trò của một đảng chính trị, được xây dựng dưới sự hướng dẫn trực tiếp của Lenin, và chúng ta thấy rằng Lenin đã nhiều lần đề cập đến vai trò và nhiệm vụ của Đảng như một mô hình về việc xây dựng đúng vai trò và nhiệm vụ của Đảng, chúng ta thấykhông một từ nàoNghĩakhông một từ nào, về chế độ độc tài của Đảng.

Tất cả những điều này cho thấy điều gì?

Nó chỉ ra rằng:

a) Lenin không coi công thức "chuyên chính của Đảng" là không thể chê trách và chính xác, vì vậy nó rất hiếm khi được sử dụng trong các tác phẩm của Lenin, và đôi khi được đặt trong dấu ngoặc kép;

b) Trong một số ít trường hợp mà Lenin buộc phải nói về chế độ chuyên chính của Đảng, trong cuộc tranh cãi với các đối thủ, ông thường đề cập đến "chế độ chuyên chính của một  đảng", tức là Đảng ta chỉ nắm giữ quyền lực, rằng nó không chia sẻ quyền lực với các đảng khác. Hơn nữa, ông luôn nói rõ rằng chế độ chuyên chính của Đảng trong mối quan hệ với giai cấp công nhân có nghĩa là sự lãnh đạo của Đảng, vai trò lãnh đạo của nó;

c) Trong tất cả những trường hợp mà Lenin cho rằng cần phải đưa ra một định nghĩa khoa học về vai trò của Đảng trong hệ thống chuyên chính vô sản, ông chỉ nói về vai trò lãnh đạo của Đảng trong mối quan hệ với giai cấp công nhân (và có hàng ngàn trường hợp như vậy);

d) Đó là lý do tại sao Lenin không bao giờ "xảy ra" khi đưa công thức "chuyên chính Đảng" vào nghị quyết cơ bản về vai trò của Đảng - tôi đã nghĩ đến nghị quyết được thông qua tại Đại hội Quốc tế Cộng sản lần thứ hai;

e) Các đồng chí xác định hoặc cố gắng xác định "chuyên chính" của Đảng và do đó, "chuyên chính của các nhà lãnh đạo" với chuyên chính của giai cấp vô sản là sai lầm theo quan điểm của chủ nghĩa Lenin, và thiển cận về mặt chính trị, vì do đó họ vi phạm các điều kiện cho mối quan hệ tương hỗ đúng đắn giữa tiên phong và giai cấp.

Điều này là ngoài thực tế là công thức "chuyên chính của Đảng", khi được thực hiện mà không có sự dè dặt nêu trên, có thể làm phát sinh khá nhiều nguy hiểm và thất bại chính trị trong công tác thực tiễn của chúng ta. Công thức này, được thực hiện mà không dè dặt, nói, như nó là:

a) Đối với quần chúng ngoài Đảng: đừng dám mâu thuẫn, không dám tranh luận, vì Đảng có thể làm mọi thứ, vì chúng ta có chế độ chuyên chính của Đảng;

b) Đối với cán bộ Đảng: hành động mạnh dạn hơn, siết chặt ốc vít, không cần phải chú ý đến những gì quần chúng ngoài Đảng nói, chúng ta có chế độ chuyên chính của Đảng;

c) với lãnh đạo cao nhất của Đảng: bạn có thể đắm chìm trong sự xa hoa của một mức độ tự mãn nhất định, thậm chí bạn có thể trở nên tự phụ, vì chúng ta có chế độ độc tài của Đảng, và "do đó" là chế độ độc tài của các nhà lãnh đạo.

Thật là cơ hội để kêu gọi sự chú ý đến những mối nguy hiểm này chính xác vào thời điểm hiện tại, trong thời kỳ mà hoạt động chính trị của quần chúng đang trỗi dậy, khi sự sẵn sàng của Đảng để chú ý đến tiếng nói của quần chúng có giá trị đặc biệt đối với chúng ta, khi sự quan tâm đến yêu cầu của quần chúng là một giới luật cơ bản của Đảng ta.  khi Đảng có trách nhiệm thể hiện sự thận trọng và linh hoạt đặc biệt trong chính sách của mình, khi nguy cơ trở nên tự phụ là một trong những mối nguy hiểm nghiêm trọng nhất mà Đảng phải đối mặt trong nhiệm vụ lãnh đạo quần chúng một cách đúng đắn.

Người ta không thể không nhớ lại những lời vàng của Lenin tại Đại hội lần thứ mười một của Đảng ta:

"Trong số quần chúng chúng tôi (những người Cộng sản - J. St.) sau tất cả chỉ là một giọt nước trong đại dương, và chúng ta chỉ có thể quản lý khi chúng ta thể hiện đúng những gì mọi người ý thức. Nếu chúng ta không làm điều này thì Đảng Cộng sản sẽ không lãnh đạo giai cấp vô sản, giai cấp vô sản sẽ không lãnh đạo quần chúng, và toàn bộ bộ máy sẽ sụp đổ" (xem Tập XXVII, trang 256).

"Thể hiện đúng những gì nhân dân ý thức" – đây chính là điều kiện cần thiết để bảo đảm cho Đảng vai trò danh dự của lực lượng chỉ đạo chính trong hệ thống chuyên chính vô sản.

VẤN ĐỀ THẮNG LỢI CỦA CHỦ NGHĨA XÃ HỘI Ở MỘT QUỐC GIA

Cuốn sách nhỏ Nền tảng của chủ nghĩa Lenin (tháng 5 năm 1924, ấn bản đầu tiên) có hai công thức về vấn đề chiến thắng của chủ nghĩa xã hội ở một quốc gia. Đầu tiên trong số này nói:

"Trước đây, chiến thắng của cách mạng ở một quốc gia được coi là không thể, với giả định rằng nó sẽ đòi hỏi hành động tổng hợp của giai cấp vô sản của tất cả hoặc ít nhất là của đa số các nước tiên tiến để đạt được chiến thắng trước giai cấp tư sản. Bây giờ quan điểm này không còn phù hợp với sự thật. Bây giờ chúng ta phải tiến hành từ khả năng chiến thắng như vậy, vì tính chất không đồng đều và co thắt của sự phát triển của các nước tư bản chủ nghĩa khác nhau trong điều kiện của chủ nghĩa đế quốc, sự phát triển trong chủ nghĩa đế quốc của những mâu thuẫn thảm khốc dẫn đến chiến tranh không thể tránh khỏi, sự phát triển của phong trào cách mạng ở tất cả các nước trên thế giới - tất cả những điều này dẫn đến,  không chỉ về khả năng, mà còn về sự cần thiết của chiến thắng của giai cấp vô sản ở các quốc gia riêng lẻ" (xemNền tảng của chủ nghĩa Lenin¹⁷).

Luận điểm này khá đúng và không cần bình luận. Nó nhắm vào lý thuyết của những người Dân chủ Xã hội, những người coi việc giai cấp vô sản nắm quyền ở một quốc gia, mà không có chiến thắng đồng thời của cách mạng ở các nước khác, là không tưởng.

Nhưng cuốn sách nhỏ Nền tảng của chủ nghĩa Lenin có một công thức thứ hai, trong đó nói:

Nhưng việc lật đổ quyền lực của giai cấp tư sản và thiết lập quyền lực của giai cấp vô sản ở một quốc gia không có nghĩa là chiến thắng hoàn toàn của chủ nghĩa xã hội đã được đảm bảo. Nhiệm vụ chính của chủ nghĩa xã hội - tổ chức sản xuất xã hội chủ nghĩa - vẫn còn phải hoàn thành. Liệu nhiệm vụ này có thể được hoàn thành, liệu chiến thắng cuối cùng của chủ nghĩa xã hội có thể đạt được ở một quốc gia, nếu không có sự nỗ lực chung của giai cấp vô sản ở một số nước tiên tiến? Không, nó không thể. Để lật đổ giai cấp tư sản, những nỗ lực của một quốc gia là đủ; Điều này được chứng minh bởi lịch sử cách mạng của chúng ta. Đối với chiến thắng cuối cùng của chủ nghĩa xã hội, để tổ chức sản xuất xã hội chủ nghĩa, những nỗ lực của một quốc gia, đặc biệt là của một nước nông dân như Nga, là không đủ; Để làm được điều đó, cần có những nỗ lực của giai cấp vô sản của một số nước tiên tiến" (xemNền tảng của chủ nghĩa Lenin, ấn bản đầu tiên¹⁸).

Công thức thứ hai này nhằm chống lại những khẳng định của những người chỉ trích chủ nghĩa Lênin, chống lại những người theo chủ nghĩa Trotsky, những người tuyên bố rằng chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản ở một quốc gia, khi không có chiến thắng ở các nước khác, không thể "đứng vững trước một châu Âu bảo thủ".

Ở mức độ đó - nhưng chỉ ở mức độ đó - công thức này lúc đó (tháng 5 năm 1924) là đủ, và chắc chắn nó có một số công dụng.

Tuy nhiên, sau đó, khi sự phê phán chủ nghĩa Lênin trong lĩnh vực này đã được khắc phục trong Đảng, khi một vấn đề mới được đưa ra - vấn đề về khả năng xây dựng một xã hội xã hội chủ nghĩa hoàn chỉnh bằng những nỗ lực của đất nước ta, mà không cần sự giúp đỡ của nước ngoài - công thức thứ hai rõ ràng trở nên không đầy đủ, và do đó không đúng.

Lỗi trong công thức này là gì?

Nhược điểm của nó là nó kết hợp hai câu hỏi khác nhau thành một: nó kết hợp câu hỏi về khả năng xây dựng chủ nghĩa xã hội bằng những nỗ lực của một quốc gia - điều này phải được trả lời bằng cách khẳng định - với câu hỏi liệu một quốc gia mà chế độ chuyên chính vô sản tồn tại có thể coi mình được bảo đảm đầy đủ hay không chống lại sự can thiệp, và do đó chống lại việc khôi phục trật tự cũ, mà không có một cuộc cách mạng chiến thắng ở một số quốc gia khác - điều này phải được trả lời theo cách phủ định. Điều này là ngoài thực tế là công thức này có thể tạo cơ hội cho suy nghĩ rằng việc tổ chức một xã hội xã hội chủ nghĩa bằng những nỗ lực của một quốc gia là không thể, tất nhiên, điều này là không chính xác.

Trên cơ sở này, tôi đã sửa đổi và sửa chữa công thức này trong cuốn sách nhỏ của mìnhCách mạng Tháng Mười và Chiến thuật của Cộng sản Nga(tháng 12 năm 1924); Tôi chia câu hỏi thành hai - thành câu hỏi về mộtBảo đảm đầy đủ chống lại việc khôi phục trật tự tư sản, và câu hỏi vềKhả năng xây dựng một xã hội xã hội chủ nghĩa hoàn chỉnhở một quốc gia. Điều này đã được thực hiện, ngay từ đầu, bằng cách coi "chiến thắng hoàn toàn của chủ nghĩa xã hội" như một "sự bảo đảm đầy đủ chống lại việc khôi phục trật tự cũ", điều này chỉ có thể thực hiện được thông qua "những nỗ lực chung của giai cấp vô sản của một số nước"; và thứ hai, bằng cách tuyên bố, trên cơ sở cuốn sách nhỏ của LeninVề hợp tác,¹⁹Sự thật không thể chối cãi rằng chúng ta có tất cả những gì cần thiết để xây dựng một xã hội xã hội chủ nghĩa hoàn chỉnh (xemCách mạng Tháng Mười và Chiến thuật của Cộng sản Nga).^*

Chính công thức mới này của vấn đề đã tạo cơ sở cho nghị quyết nổi tiếng của Đại hội Đảng lần thứ XIII "Nhiệm vụ của Quốc tế Cộng sản và Trung Quốc Cộng sản (B.)".²⁰xem xét vấn đề chiến thắng của chủ nghĩa xã hội ở một quốc gia liên quan đến sự ổn định của chủ nghĩa tư bản (tháng 4 năm 1925), và cho rằng việc xây dựng chủ nghĩa xã hội bằng những nỗ lực của đất nước chúng ta là có thể và cần thiết.

Công thức mới này cũng là cơ sở cho cuốn sách nhỏ của tôi Kết quả công tác của Hội nghị lần thứ mười bốn của R.C.P. (B.) được xuất bản vào tháng 5 năm 1925, ngay sau Đại hội Đảng lần thứ mười bốn.

Liên quan đến việc trình bày vấn đề chiến thắng của chủ nghĩa xã hội ở một quốc gia, cuốn sách nhỏ này nói:

"Đất nước chúng ta thể hiện hai nhóm mâu thuẫn. Một nhóm bao gồm những mâu thuẫn nội bộ tồn tại giữa giai cấp vô sản và giai cấp nông dân (điều này đề cập đến việc xây dựng chủ nghĩa xã hội trong một quốc gia:J. St.). Nhóm kia bao gồm những mâu thuẫn bên ngoài tồn tại giữa đất nước chúng ta, với tư cách là vùng đất của chủ nghĩa xã hội, và tất cả các nước khác, với tư cách là vùng đất của chủ nghĩa tư bản (điều này đề cập đến chiến thắng cuối cùng của chủ nghĩa xã hội.J. St.).” . . . "Bất cứ ai nhầm lẫn nhóm mâu thuẫn thứ nhất, có thể vượt qua hoàn toàn bằng nỗ lực của một quốc gia, với nhóm mâu thuẫn thứ hai, giải pháp đòi hỏi nỗ lực của giai cấp vô sản của một số nước, đều phạm một sai lầm nghiêm trọng chống lại chủ nghĩa Lenin. Anh ta hoặc là một kẻ đầu óc lộn xộn hoặc một người cơ hội không thể sửa chữa" (xemKết quả công việc của Hội nghị lần thứ mười bốn của R.C.P.(B.).²¹)

Về vấn đề thắng lợi của chủ nghĩa xã hội ở nước ta, tờ rơi viết:

"Chúng ta có thể xây dựng chủ nghĩa xã hội, và chúng ta sẽ xây dựng nó cùng với giai cấp nông dân dưới sự lãnh đạo của giai cấp công nhân". vì "dưới chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản, chúng ta sở hữu... tất cả những gì cần thiết để xây dựng một xã hội xã hội chủ nghĩa hoàn chỉnh, vượt qua mọi khó khăn nội bộ, vì chúng ta có thể và phải vượt qua chúng bằng nỗ lực của chính mình" (Nguồn đã dẫn.²²).

Về vấn đề  chiến thắng cuối cùng của chủ nghĩa xã hội, nó nói:

"Chiến thắng cuối cùng của chủ nghĩa xã hội là sự bảo đảm đầy đủ chống lại những nỗ lực can thiệp, và do đó chống lại sự phục hồi, vì bất kỳ nỗ lực khôi phục nghiêm túc nào cũng chỉ có thể diễn ra với sự hỗ trợ nghiêm túc từ bên ngoài, chỉ với sự hỗ trợ của tư bản quốc tế. Vì vậy, sự ủng hộ cách mạng của chúng ta bởi công nhân của tất cả các nước, và hơn thế nữa là chiến thắng của công nhân ở ít nhất một số nước, là điều kiện cần thiết để bảo đảm đầy đủ cho đất nước chiến thắng đầu tiên chống lại những nỗ lực can thiệp và phục hồi, một điều kiện cần thiết cho chiến thắng cuối cùng của chủ nghĩa xã hội" (Nguồn đã dẫn,.²³).

Rõ ràng, người ta sẽ nghĩ.

Ai cũng biết rằng câu hỏi này đã được giải quyết theo tinh thần tương tự trong cuốn sách nhỏ của tôiCâu hỏi và câu trả lời(tháng 6 năm 1925) và trong báo cáo chính trị của Ủy ban Trung ương trước Đại hội lần thứ mười bốn của Đảng Cộng sản Trung Quốc (b.)²⁴(tháng 12 năm 1925).

Đó là sự thật.

Tôi nghĩ rằng tất cả các đồng chí, bao gồm cả Zinoviev đều biết những sự kiện này.

Nếu bây giờ, gần hai năm sau cuộc đấu tranh tư tưởng trong Đảng và sau nghị quyết được thông qua tại Đại hội Đảng lần thứ mười bốn (tháng 4 năm 1925), Zinoviev thấy có thể trong câu trả lời của mình cho cuộc thảo luận tại Đại hội Đảng lần thứ mười bốn (tháng 12 năm 1925) để đào bới công thức cũ và hoàn toàn không đầy đủ trong cuốn sách nhỏ của Stalin được viết vào tháng 4 năm 1924,  và để làm cho nó trở thành cơ sở để quyết định vấn đề đã được quyết định về chiến thắng của chủ nghĩa xã hội ở một quốc gia - thì mánh khóe đặc biệt này của ông chỉ cho thấy rằng ông đã hoàn toàn lộn xộn về vấn đề này. Kéo Đảng trở lại sau khi đã tiến lên, trốn tránh nghị quyết của Đại hội Đảng lần thứ XIV sau khi đã được Hội nghị Trung ương phê chuẩn,²⁵có nghĩa là vướng vào mâu thuẫn một cách vô vọng, không có niềm tin vào sự nghiệp xây dựng chủ nghĩa xã hội, từ bỏ con đường của Lenin, và thừa nhận thất bại của chính mình.

Khả năng chiến thắng của chủ nghĩa xã hội ở một quốc gia có nghĩa là gì?

Nó có nghĩa là khả năng giải quyết mâu thuẫn giữa giai cấp vô sản và giai cấp nông dân bằng nội lực của nước ta, khả năng của giai cấp vô sản nắm quyền và sử dụng quyền lực đó để xây dựng một xã hội xã hội chủ nghĩa hoàn chỉnh ở nước ta, với sự đồng cảm và ủng hộ của giai cấp vô sản của các nước khác, nhưng không có thắng lợi sơ bộ của cách mạng vô sản ở các nước khác.

Nếu không có khả năng như vậy, xây dựng chủ nghĩa xã hội là xây dựng không có triển vọng, xây dựng mà không chắc chắn rằng chủ nghĩa xã hội sẽ được xây dựng hoàn toàn. Tham gia xây dựng chủ nghĩa xã hội mà không chắc chắn rằng chúng ta có thể xây dựng nó hoàn toàn, mà không chắc chắn rằng sự lạc hậu về kỹ thuật của đất nước ta không phải là một trở ngại không thể vượt qua đối với việc xây dựng một xã hội xã hội chủ nghĩa hoàn chỉnh. Phủ nhận khả năng như vậy có nghĩa là không tin vào sự nghiệp xây dựng chủ nghĩa xã hội, rời khỏi chủ nghĩa Lênin.

Chiến  thắng hoàn toàn, cuối cùng của chủ nghĩa xã hội ở một quốc gia mà không có chiến thắng của cách mạng ở các nước khác có nghĩa là gì?

Điều đó có nghĩa là không thể có được sự bảo đảm đầy đủ chống lại sự can thiệp, và do đó chống lại việc khôi phục trật tự tư sản, nếu không có chiến thắng của cách mạng ở ít nhất một số quốc gia. Phủ nhận luận điểm không thể chối cãi này có nghĩa là rời khỏi chủ nghĩa quốc tế, rời khỏi chủ nghĩa Lenin.

"Chúng ta đang sống," Lenin nói, "không chỉ trong một nhà nước, mà còn trong một hệ thống các nhà nước, và sự tồn tại của Cộng hòa Xô viết bên cạnh các nhà nước đế quốc trong một thời gian dài là điều không thể tưởng tượng được. Cuối cùng người này hay người kia phải chiến thắng. Và trước khi kết thúc đó, một loạt các va chạm đáng sợ giữa Cộng hòa Xô viết và các nhà nước tư sản sẽ là không thể tránh khỏi. Điều đó có nghĩa là nếu giai cấp thống trị, giai cấp vô sản, muốn, và sẽ nắm quyền, họ cũng phải chứng minh điều này bằng tổ chức quân sự của mình" (xem Tập XXIV, trang 122).

"Chúng ta có trước mắt chúng ta," Lenin nói trong một đoạn khác, "một sự cân bằng nào đó, ở mức độ cao nhất là không ổn định, nhưng dù sao cũng là một sự cân bằng không thể chối cãi, một sự cân bằng không thể chối cãi. Nó sẽ kéo dài lâu? Tôi không biết và, tôi nghĩ, không thể biết. Và do đó chúng ta phải rất thận trọng. Và giới luật đầu tiên trong chính sách của chúng ta, bài học đầu tiên rút ra từ các hoạt động của chính phủ của chúng ta trong năm qua, bài học mà tất cả công nhân và nông dân phải học được, là chúng ta phải cảnh giác, chúng ta phải nhớ rằng chúng ta đang bị bao quanh bởi những người dân, giai cấp và chính phủ, những người công khai bày tỏ sự căm ghét mãnh liệt của họ đối với chúng ta. Chúng ta phải nhớ rằng chúng ta luôn luôn chỉ là một sợi tóc từ mọi cách xâm lược" (xem Tập XXVII, trang 117).

Rõ ràng, người ta sẽ nghĩ.

Zinoviev đứng ở đâu liên quan đến vấn đề chiến thắng của chủ nghĩa xã hội ở một quốc gia?

Nghe:

"Chiến thắng cuối cùng của chủ nghĩa xã hội ít nhất có nghĩa là: 1) xóa bỏ các giai cấp, và do đó 2) xóa bỏ chế độ chuyên chính của một giai cấp, trong trường hợp này là chuyên chính của giai cấp vô sản." "Để có được một ý tưởng rõ ràng hơn về vấn đề này ở đây, ở Liên Xô, vào năm 1925," Zinoviev nói thêm, "chúng ta phải phân biệt giữa hai điều: 1) khả năng đảm bảo  tham gia vào việc xây dựng chủ nghĩa xã hội - một khả năng như vậy, theo lý do, hoàn toàn có thể hình dung được trong giới hạn của một quốc gia; và 2) xây dựng và củng cố cuối cùng của chủ nghĩa xã hội, tức là thành tựu của một hệ thống xã hội chủ nghĩa, của một xã hội xã hội chủ nghĩa."

Tất cả những điều này có thể biểu thị điều gì?

Nó biểu thị rằng bằng chiến thắng cuối cùng của chủ nghĩa xã hội ở một quốc gia, Zinoviev hiểu, không phải là một sự bảo đảm chống lại sự can thiệp và phục hồi, mà là khả năng xây dựng hoàn toàn xã hội xã hội chủ nghĩa. Và bằng chiến thắng của chủ nghĩa xã hội ở một quốc gia, Zinoviev hiểu được loại xây dựng chủ nghĩa xã hội không thể và không nên dẫn đến việc xây dựng hoàn toàn chủ nghĩa xã hội. Xây dựng một cách bừa bãi, không có triển vọng, xây dựng chủ nghĩa xã hội mặc dù xây dựng hoàn toàn một xã hội xã hội chủ nghĩa là không thể, đó là quan điểm của Zinoviev.

Tham gia vào việc xây dựng chủ nghĩa xã hội mà không có khả năng xây dựng hoàn toàn nó, biết rằng nó không thể được xây dựng hoàn toàn - đó là những điều vô lý mà Zinoviev đã tham gia.

Nhưng đây là một sự chế giễu câu hỏi, không phải là một giải pháp cho nó!

Dưới đây là một trích đoạn khác từ câu trả lời của Zinoviev cho cuộc thảo luận tại Đại hội Đảng lần thứ mười bốn:

"Chẳng hạn, hãy nhìn vào những gì đồng chí Yakovlev đã nói trong Hội nghị Đảng Kursk Gubernia vừa qua. Ông hỏi: "Liệu chúng ta, bị bao vây bởi kẻ thù tư bản, có thể xây dựng hoàn toàn chủ nghĩa xã hội trong một quốc gia trong những điều kiện như vậy không?" Và ông trả lời: "Trên cơ sở tất cả những gì đã nói, chúng tôi có quyền nói không chỉ rằng chúng tôi đang xây dựng chủ nghĩa xã hội, mà mặc dù thực tế là trong thời điểm hiện tại chúng tôi chỉ có một mình, rằng trong thời điểm hiện tại chúng tôi là quốc gia Xô viết duy nhất, nhà nước Xô viết duy nhất trên thế giới.  chúng ta sẽ xây dựng hoàn toàn chủ nghĩa xã hội' (Kurskaya Pravda, số 279, ngày 8 tháng 12 năm 1925).Đây có phải là phương pháp của chủ nghĩa Lenin để trình bày câu hỏi," Zinoviev hỏi, "Đây không phải là sự hẹp hòi của quốc gia sao?”^**

Do đó, theo Zinoviev, thừa nhận khả năng xây dựng hoàn toàn chủ nghĩa xã hội ở một quốc gia có nghĩa là chấp nhận quan điểm của sự hẹp hòi của dân tộc, trong khi phủ nhận khả năng đó có nghĩa là chấp nhận quan điểm của chủ nghĩa quốc tế.

Nhưng nếu điều đó là đúng, liệu nó có đáng để chiến đấu để chiến thắng các phần tử tư bản chủ nghĩa trong nền kinh tế của chúng ta không?

Chẳng phải từ điều này mà một chiến thắng như vậy là không thể sao?

Đầu hàng các yếu tố tư bản chủ nghĩa trong nền kinh tế của chúng ta – đó là những gì logic cố hữu trong đường lối lập luận của Zinoviev dẫn chúng ta đến.

Và sự vô lý này, không có điểm chung nào với chủ nghĩa Lenin, được Zinoviev trình bày với chúng ta là "chủ nghĩa quốc tế", là "chủ nghĩa Lenin 100%"!

Tôi khẳng định rằng về vấn đề quan trọng nhất của việc xây dựng chủ nghĩa xã hội này, Zinoviev đang từ bỏ chủ nghĩa Lenin và trượt sang quan điểm của Menshevik Sukhanov.

Chúng ta hãy quay sang Lenin. Đây là những gì ông nói về chiến thắng của chủ nghĩa xã hội ở một quốc gia ngay cả trước Cách mạng Tháng Mười, vào tháng 8 năm 1915:

"Phát triển kinh tế và chính trị không đồng đều là một quy luật tuyệt đối của chủ nghĩa tư bản. Do đó, chiến thắng của chủ nghĩa xã hội có thể xảy ra trước tiên ở một số hoặc thậm chí ở một quốc gia tư bản chủ nghĩa được lấy riêng biệt. Giai cấp vô sản chiến thắng của đất nước đó, đã tịch thu các nhà tư bản vàSản xuất xã hội chủ nghĩa có tổ chức,^**sẽ đứng lên chống lại phần còn lại của thế giới, thế giới tư bản chủ nghĩa, thu hút các giai cấp bị áp bức của các nước khác, gây ra các cuộc nổi dậy ở các nước đó chống lại các nhà tư bản, và trong trường hợp cần thiết, thậm chí có vũ lực chống lại các giai cấp bóc lột và nhà nước của họ" (xem Tập XVIII, trang 232-33).

Cụm từ của Lenin có nghĩa là gì "có... sản xuất xã hội chủ nghĩa có tổ chức" mà tôi đã nhấn mạnh? Điều đó có nghĩa là giai cấp vô sản của đất nước chiến thắng, sau khi giành được quyền lực, có thể và phải tổ chức sản xuất xã hội chủ nghĩa. Và "tổ chức sản xuất xã hội chủ nghĩa" có nghĩa là gì? Nó có nghĩa là xây dựng hoàn toàn một xã hội xã hội chủ nghĩa. Hầu như không cần bằng chứng rằng tuyên bố rõ ràng và dứt ràng này của Lenin không cần bình luận thêm. Nếu không, lời kêu gọi của Lenin về việc giai cấp vô sản nắm quyền vào tháng 10 năm 1917 sẽ không thể hiểu được.

Bạn thấy rằng luận điểm rõ ràng này của Lenin, so với "luận điểm" lộn xộn và chống Lenin của Zinoviev rằng chúng ta có thể tham gia vào việc xây dựng chủ nghĩa xã hội "trong giới hạn của một quốc gia", mặc dù không thể xây dựng nó hoàn toàn, khác với chủ nghĩa xã hội như trời từ trái đất.

Tuyên bố được trích dẫn ở trên được Lenin đưa ra vào năm 1915, trước khi giai cấp vô sản lên nắm quyền. Nhưng có lẽ ông đã thay đổi quan điểm của mình sau kinh nghiệm lên nắm quyền, sau năm 1917? Chúng ta hãy chuyển sang cuốn sách nhỏ của Lenin về sự hợp tác, được viết vào năm 1923.

"Trên thực tế," Lenin nói, "quyền lực nhà nước đối với tất cả các tư liệu sản xuất quy mô lớn, quyền lực nhà nước nằm trong tay giai cấp vô sản, liên minh của giai cấp vô sản này với hàng triệu nông dân nhỏ và rất nhỏ, sự lãnh đạo chắc chắn của giai cấp nông dân bởi giai cấp vô sản, v.v. - đây không phải là tất cả những gì cần thiết để xây dựng một xã hội xã hội chủ nghĩa hoàn chỉnh từ các hợp tác xã.  chỉ từ các hợp tác xã, mà trước đây chúng ta coi thường là những kẻ khốn khổ và từ một khía cạnh nào đó chúng ta có quyền coi thường như vậy bây giờ, theo NEP?Chẳng phải đây là tất cả những gì cần thiết để xây dựng một xã hội xã hội chủ nghĩa hoàn chỉnh sao?^**Đây chưa phải là xây dựng xã hội xã hội chủ nghĩa, nhưngĐó là tất cả những gì cần thiết và đủ cho tòa nhà này”^**(xem Tập XXVII, trang 392).

Nói cách khác, chúng ta có thể và phải xây dựng một xã hội xã hội chủ nghĩa hoàn chỉnh, vì chúng ta có tất cả những gì cần thiết và đủ cho việc xây dựng này.

Tôi nghĩ sẽ rất khó để thể hiện bản thân rõ ràng hơn.

So sánh luận điểm cổ điển này của Lenin với lời khiển trách chống Lenin mà Zinoviev đưa ra cho Yakovlev, và bạn sẽ nhận ra rằng Yakovlev chỉ lặp lại những lời của Lenin về khả năng xây dựng hoàn toàn chủ nghĩa xã hội ở một quốc gia, trong khi Zinoviev, bằng cách tấn công luận điểm này và chỉ trích Yakovlev, đã bỏ rơi Lenin và chấp nhận quan điểm của Menshevik Sukhanov.  quan điểm cho rằng không thể xây dựng hoàn toàn chủ nghĩa xã hội ở nước ta do tính lạc hậu về kỹ thuật.

Người ta chỉ có thể tự hỏi tại sao chúng ta lên nắm quyền vào tháng 10 năm 1917 nếu chúng ta không trông cậy vào việc xây dựng hoàn toàn chủ nghĩa xã hội.

Chúng ta không nên lên nắm quyền vào tháng 10 năm 1917 – đây là kết luận mà logic cố hữu trong đường lối lập luận của Zinoviev dẫn dắt chúng ta.

Tôi khẳng định thêm rằng trong vấn đề rất quan trọng về chiến thắng của chủ nghĩa xã hội, Zinoviev đã đi ngược lại với các quyết định nhất định của Đảng ta, như đã ghi trong nghị quyết nổi tiếng của Hội nghị Đảng lần thứ XIV: "Nhiệm vụ của Quốc tế Cộng sản và R.C.P. (B.) liên quan đến Hội nghị toàn thể mở rộng của E.C.C.I."

Chúng ta hãy chuyển sang nghị quyết này. Đây là những gì nó nói về chiến thắng của chủ nghĩa xã hội ở một quốc gia:

Sự tồn tại của hai hệ thống xã hội đối lập trực tiếp làm nảy sinh mối đe dọa liên tục của sự phong tỏa tư bản chủ nghĩa, của các hình thức áp lực kinh tế khác, của sự can thiệp vũ trang, của sự phục hồi. Do đó, sự đảm bảo duy nhất củaChiến thắng cuối cùng của chủ nghĩa xã hội, tức là,bảo đảm chống lại việc phục hồi,^**là một cuộc cách mạng xã hội chủ nghĩa chiến thắng ở một số quốc gia..." "Chủ nghĩa Lenin dạy rằngcuối cùngchiến thắng của chủ nghĩa xã hội,theo nghĩa là một sự bảo đảm đầy đủ chống lại sự phục hồi^**của các mối quan hệ tư sản, chỉ có thể thực hiện được trên quy mô quốc tế... " "Nhưng nókhông theo^**từ đó không thể xây dựng mộtXã hội xã hội chủ nghĩa hoàn chỉnh^**ở một quốc gia lạc hậu như Nga, không có 'viện trợ nhà nước' (Trotsky) của các quốc gia phát triển hơn về kỹ thuật và kinh tế" (xem nghị quyết²⁶).

Như bạn thấy, nghị quyết giải thích chiến thắng cuối cùng của chủ nghĩa xã hội như một sự đảm bảo chống lại sự can thiệp và phục hồi, hoàn toàn trái ngược với cách giải thích của Zinoviev trong cuốn sách Chủ nghĩa Lenin của ông.

Như bạn thấy, nghị quyết công nhận khả năng xây dựng một xã hội xã hội chủ nghĩa hoàn chỉnh ở một quốc gia lạc hậu như Nga mà không có "viện trợ nhà nước" của các nước phát triển hơn về kỹ thuật và kinh tế, hoàn toàn trái ngược với những gì Zinoviev đã nói khi ông khiển trách Yakovlev trong câu trả lời của ông cho cuộc thảo luận tại Đại hội Đảng lần thứ 14.

Làm sao điều này có thể được mô tả nếu không phải là một cuộc đấu tranh của Zinoviev chống lại nghị quyết của Đại hội Đảng lần thứ mười bốn?

Tất nhiên, các nghị quyết của Đảng đôi khi không có sai sót. Đôi khi chúng chứa đựng những sai lầm. Nói chung, người ta có thể cho rằng nghị quyết của Đại hội Đảng lần thứ mười bốn cũng có một số sai lầm nhất định. Có lẽ Zinoviev nghĩ rằng nghị quyết này là sai lầm. Nhưng sau đó ông nên nói như vậy một cách rõ ràng và cởi mở, phù hợp với một Bolshevik. Tuy nhiên, vì lý do này hay lý do khác, Zinoviev không làm như vậy. Ông thích chọn một con đường khác, đó là tấn công nghị quyết của Đại hội Đảng lần thứ mười bốn từ phía sau, trong khi giữ im lặng về nghị quyết này và kiềm chế bất kỳ sự chỉ trích công khai nào đối với nghị quyết. Zinoviev rõ ràng nghĩ rằng đây sẽ là cách tốt nhất để đạt được mục đích của mình. Và ông chỉ có một mục đích, đó là "cải thiện" nghị quyết, và sửa đổi Lenin "chỉ một chút". Hầu như không cần bằng chứng cho thấy Zinoviev đã mắc sai lầm trong tính toán của mình.

Sai lầm của Zinoviev là gì? Gốc rễ của sai lầm này là gì?

Theo tôi, gốc rễ của sai lầm này nằm ở niềm tin của Zinoviev rằng sự lạc hậu kỹ thuật của đất nước chúng ta là mộtkhông thể vượt quatrở ngại xây dựng một xã hội xã hội chủ nghĩa hoàn chỉnh; rằng giai cấp vô sản không thể xây dựng hoàn toàn chủ nghĩa xã hội do sự lạc hậu về kỹ thuật của nước ta. Zinoviev và Kamenev đã từng cố gắng đưa ra lập luận này tại một cuộc họp của Ban Chấp hành Trung ương Đảng trước Đại hội Đảng tháng Tư.²⁷Nhưng họ đã nhận được một sự từ chối và buộc phải rút lui, vàChính thứchọ đệ trình theo quan điểm ngược lại, quan điểm của đa số Ban Chấp hành Trung ương. Nhưng mặc dù chính thức phục tùng nó, Zinoviev vẫn tiếp tục đấu tranh chống lại nó. Đây là những gì Ủy ban Moskva của Đảng ta nói về "sự cố" này trong Ủy ban Trung ương Trung ương Trung ương Trung Quốc (B.) trong "Trả lời" cho bức thư của Hội nghị Đảng Leningrad Gubernia²⁸:

"Gần đây, tại Bộ Chính trị, Kamenev và Zinoviev ủng hộ quan điểm rằng chúng ta không thể đối phó với những khó khăn nội bộ do sự lạc hậu về kỹ thuật và kinh tế của chúng ta trừ khi một cuộc cách mạng quốc tế đến giải cứu chúng ta. Tuy nhiên, chúng tôi, với đa số các thành viên của Ủy ban Trung ương, nghĩ rằng chúng tôi có thể xây dựng chủ nghĩa xã hội, đang xây dựng nó, và sẽ xây dựng nó hoàn toàn, bất chấp sự lạc hậu về kỹ thuật của chúng tôi và bất chấp nó. Chúng tôi nghĩ rằng công việc xây dựng sẽ tiến hành chậm hơn nhiều, tất nhiên, so với điều kiện chiến thắng thế giới; tuy nhiên, chúng tôi đang đạt được tiến bộ và sẽ tiếp tục làm như vậy. Chúng tôi cũng tin rằng quan điểm của Kamenev và Zinoviev thể hiện sự hoài nghi vào nội lực của giai cấp công nhân chúng tôi và của quần chúng nông dân đi theo sự dẫn dắt của nó. Chúng tôi tin rằng đó là một sự khởi đầu từ lập trường của Lenin" (xem "Trả lời").

Tài liệu này xuất hiện trên báo chí trong các phiên họp đầu tiên của Đại hội Đảng lần thứ XIV. Zinoviev, tất nhiên, đã có cơ hội tấn công tài liệu này tại đại hội. Đặc điểm là Zinoviev và Kamenev không tìm thấy lập luận nào chống lại cáo buộc nghiêm trọng này của Ủy ban Moskva của Đảng chúng ta. Điều này có phải là ngẫu nhiên không? Tôi nghĩ là không. Lời buộc tội, rõ ràng, đã trúng đích. Zinoviev và Kamenev đã "trả lời" lời buộc tội này bằng cách im lặng, bởi vì họ không có "lá bài để đánh bại nó".

"Phe đối lập mới" bị xúc phạm vì Zinoviev bị buộc tội không tin vào chiến thắng của xây dựng xã hội chủ nghĩa ở nước ta. Nhưng nếu sau cả một năm thảo luận về vấn đề chiến thắng của chủ nghĩa xã hội ở một quốc gia; sau khi quan điểm của Zinoviev bị Bộ Chính trị của Ủy ban Trung ương bác bỏ (tháng 4 năm 1925); sau khi Đảng đã đi đến một ý kiến dứt khoát về vấn đề này, được ghi lại trong nghị quyết nổi tiếng của Đại hội Đảng lần thứ mười bốn (tháng 4 năm 1925) – nếu, sau tất cả những điều này, Zinoviev liều lĩnh chống lại quan điểm của Đảng trong cuốn sách  Chủ nghĩa Lênin (tháng 9 năm 1925) của ông, nếu sau đó ông lặp lại sự phản đối này tại Đại hội Đảng lần thứ mười bốn – làm sao tất cả những điều này có thể,  Sự bướng bỉnh này, sự kiên trì trong sai lầm của mình, có thể giải thích nếu không phải bởi sự kiện Zinoviev bị lây nhiễm, bị nhiễm bệnh một cách vô vọng, với sự hoài nghi vào chiến thắng của xây dựng xã hội chủ nghĩa ở nước ta?

Zinoviev hài lòng khi coi sự hoài nghi này của ông là chủ nghĩa quốc tế. Nhưng từ khi nào chúng ta đã coi việc rời bỏ chủ nghĩa Lenin về một vấn đề cơ bản của chủ nghĩa Lenin là chủ nghĩa quốc tế?

Chẳng phải sẽ đúng hơn khi nói rằng không phải Đảng mà là Zinoviev đang phạm tội chống lại chủ nghĩa quốc tế và cách mạng quốc tế? Vì đất nước chúng ta, đất nước "đang xây dựng chủ nghĩa xã hội" là gì, nếu không phải là cơ sở của cách mạng thế giới? Nhưng liệu nó có thể là một cơ sở thực sự của cách mạng thế giới nếu nó không có khả năng xây dựng hoàn toàn một xã hội xã hội chủ nghĩa? Liệu nó có thể tiếp tục là trung tâm thu hút mạnh mẽ đối với công nhân của tất cả các quốc gia như bây giờ, nếu nó không có khả năng đạt được chiến thắng trong nước trước các phần tử tư bản chủ nghĩa trong nền kinh tế của chúng ta, chiến thắng của xây dựng xã hội chủ nghĩa? Tôi nghĩ là không. Nhưng chẳng phải từ đó mà sự không tin vào thắng lợi của xây dựng xã hội chủ nghĩa, sự lan tỏa sự hoài nghi như vậy, sẽ dẫn đến việc đất nước chúng ta bị mất uy tín là cơ sở của cách mạng thế giới sao? Và nếu đất nước chúng ta bị mất uy tín thì phong trào cách mạng thế giới sẽ bị suy yếu. Làm thế nào ông Đảng Dân chủ Xã hội cố gắng khiến công nhân sợ hãi khỏi chúng ta? Bằng cách rao giảng rằng "người Nga sẽ không đi đến đâu". Bây giờ chúng ta đang đánh bại Đảng Dân chủ Xã hội bằng điều gì, khi chúng ta đang thu hút một loạt các phái đoàn công nhân đến đất nước của chúng ta và do đó củng cố vị thế của chủ nghĩa cộng sản trên toàn thế giới? Bằng những thành công của chúng ta trong việc xây dựng chủ nghĩa xã hội. Vậy thì chẳng phải rõ ràng là bất cứ ai truyền bá sự hoài nghi vào những thành công của chúng ta trong việc xây dựng chủ nghĩa xã hội như vậy sẽ gián tiếp giúp ích cho những người Dân chủ Xã hội, làm giảm sự càn quét của phong trào cách mạng quốc tế, và chắc chắn rời khỏi chủ nghĩa quốc tế sao? . . .

Bạn thấy rằng Zinoviev không ở vị trí nào tốt hơn về "chủ nghĩa quốc tế" của ông ta so với "chủ nghĩa Lenin 100%" của ông ta về vấn đề xây dựng chủ nghĩa xã hội ở một quốc gia.

Đó là lý do tại sao Đại hội Đảng lần thứ XII đã định nghĩa đúng quan điểm của "phe đối lập mới" là "không tin vào sự nghiệp xây dựng xã hội chủ nghĩa", là "sự bóp méo chủ nghĩa Lenin".²⁹

VIICHIẾN THẮNG XÂY DỰNG XÃ HỘI CHỦ NGHĨA

Tôi nghĩ rằng sự không tin vào chiến thắng của xây dựng xã hội chủ nghĩa là sai lầm chính của "Đối lập mới". Theo tôi, đó là sai lầm chính vì từ đó nảy sinh tất cả các lỗi khác của "Đối lập mới". Những sai lầm của "phe đối lập mới" về các vấn đề về NEP, chủ nghĩa tư bản nhà nước, bản chất của ngành công nghiệp xã hội chủ nghĩa của chúng ta, vai trò của các hợp tác xã dưới chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản, các phương pháp chống lại các kulak, vai trò và tầm quan trọng của giai cấp nông dân trung lưu - tất cả những sai lầm này đều bắt nguồn từ sai lầm chính của phe đối lập,  không tin vào khả năng xây dựng hoàn toàn một xã hội xã hội chủ nghĩa bằng những nỗ lực của nước ta.

Sự hoài nghi vào thắng lợi của xây dựng xã hội chủ nghĩa ở nước ta là gì?

Trước hết, là thiếu niềm tin rằng, do những điều kiện phát triển nhất định ở nước ta, quần chúng chủ yếu của giai cấp nông dân có thể bị lôi kéo vào công tác xây dựng xã hội chủ nghĩa.

Thứ hai, là sự thiếu tin tưởng rằng giai cấp vô sản của nước ta, vốn nắm giữ các vị trí chủ chốt trong nền kinh tế quốc dân ta, có khả năng lôi kéo quần chúng nông dân chủ yếu vào công tác xây dựng xã hội chủ nghĩa. Chính từ những luận điểm này mà phe đối lập ngầm tiến hành trong các lập luận của nó về con đường phát triển của chúng ta – bất kể nó làm như vậy một cách có ý thức hay vô thức.

Liệu quần chúng chủ yếu của giai cấp nông dân Xô viết có thể bị lôi kéo vào công việc xây dựng xã hội chủ nghĩa không?

Trong cuốn sách nhỏ Nền tảng của chủ nghĩa Lenin có hai luận điểm chính về chủ đề này:

1) "Nông dân ở Liên Xô không được nhầm lẫn với nông dân ở phương Tây. Một giai cấp nông dân đã được giáo dục trong ba cuộc cách mạng, đã chiến đấu chống lại Sa hoàng và quyền lực của giai cấp tư sản bên cạnh giai cấp vô sản và dưới sự lãnh đạo của giai cấp vô sản, một giai cấp nông dân đã nhận được đất đai và hòa bình dưới bàn tay của cách mạng vô sản và vì điều này đã trở thành lực lượng dự trữ của giai cấp vô sản - một giai cấp nông dân như vậy không thể không khác với một giai cấp nông dân trong cuộc cách mạng tư sản chiến đấu dưới sự lãnh đạo của giai cấp tư sản tự do, những người nhận được đất đai dưới tay của giai cấp tư sản đó, và theo quan điểm này đã trở thành lực lượng dự trữ của giai cấp tư sản. Hầu như không cần bằng chứng cho thấy giai cấp nông dân Xô viết, vốn đã học cách đánh giá cao tình hữu nghị chính trị và sự  hợp tác chính trị của mình với giai cấp vô sản, và có được tự do nhờ tình hữu nghị và sự hợp tác này, không thể không đại diện cho chất liệu đặc biệt thuận lợi cho sự  hợp tác kinh tế với giai cấp vô sản.

2) "Nông nghiệp ở Nga không được nhầm lẫn với nông nghiệp ở phương Tây. Ở đó, nông nghiệp đang phát triển theo đường lối thông thường của chủ nghĩa tư bản, trong điều kiện phân biệt sâu sắc giữa giai cấp nông dân, với các điền trang lớn và tư bản tư nhân ở một cực đoan và chủ nghĩa nghèo đói, nghèo đói và chế độ nô lệ làm công ăn lương. Do đó, sự tan rã và phân rã là khá tự nhiên ở đó. Ở Nga thì không như vậy. Ở đây nông nghiệp không thể phát triển theo con đường như vậy, nếu không có lý do nào khác ngoài sự tồn tại của quyền lực Xô viết và việc quốc hữu hóa các công cụ và tư liệu sản xuất chính ngăn cản sự phát triển như vậy. Ở Nga, sự phát triển của nông nghiệp phải đi theo một con đường khác, theo con đường tổ chức hàng triệu nông dân vừa và nhỏ vào các hợp tác xã, trên con đường phát triển ở nông thôn một phong trào hợp tác xã quần chúng được nhà nước hỗ trợ bằng các phương tiện tín dụng ưu đãi. Lênin đã chỉ ra một cách đúng đắn trong các bài viết về hợp tác của mình rằng sự phát triển của nông nghiệp ở nước ta phải đi theo một con đường mới, theo con đường lôi kéo đa số nông dân vào xây dựng xã hội chủ nghĩa thông qua các hợp tác xã, trên con đường từng bước đưa vào nông nghiệp các nguyên tắc của chủ nghĩa tập thể, trước hết là trong lĩnh vực tiếp thị, sau đó là trong lĩnh vực sản xuất nông sản.

"Hầu như không cần bằng chứng cho thấy đại đa số nông dân sẽ háo hức đi theo con đường phát triển mới này, từ chối con đường của chủ nghĩa tư bản tư nhân và chế độ nô lệ tiền lương, con đường nghèo đói và hủy hoại."⁷⁰

Những luận điểm này có đúng không?

Tôi nghĩ rằng cả hai luận điểm đều đúng và không thể tranh cãi trong toàn bộ thời gian xây dựng của chúng tôi trong điều kiện NEP.

Chúng chỉ là biểu hiện của những luận điểm nổi tiếng của Lenin về mối quan hệ giữa giai cấp vô sản và giai cấp nông dân, về việc đưa nông dân vào hệ thống phát triển xã hội chủ nghĩa của nước ta; Về luận điểm của ông rằng giai cấp vô sản phải tiến tới chủ nghĩa xã hội cùng với quần chúng chủ yếu của giai cấp nông dân, rằng việc tổ chức quần chúng nông dân đông đảo trong các hợp tác xã là con đường cao của xây dựng xã hội chủ nghĩa ở nông thôn, rằng với sự phát triển của ngành công nghiệp xã hội chủ nghĩa của chúng ta, "đối với chúng tôi, sự phát triển của hợp tác càng giống nhau... với sự phát triển của chủ nghĩa xã hội" (xem Tập XXVII, trang 396).

Thật vậy, phát triển kinh tế nông dân ở nước ta có thể và phải đi theo con đường nào? Kinh tế nông dân không phải là kinh tế tư bản chủ nghĩa. Nền kinh tế nông dân, nếu bạn chiếm phần lớn các trang trại nông dân, là nền kinh tế hàng hóa nhỏ. Và nền kinh tế hàng hóa nhỏ của nông dân là gì? Đó là nền kinh tế đứng ở ngã tư giữa chủ nghĩa tư bản và chủ nghĩa xã hội. Nó có thể phát triển theo hướng chủ nghĩa tư bản, như nó đang làm ở các nước tư bản, hoặc theo hướng chủ nghĩa xã hội, như nó phải làm ở đây, ở đất nước chúng ta, dưới chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản.

Sự bất ổn này, sự thiếu độc lập của nền kinh tế nông dân này từ đâu? Nó được giải thích như thế nào?

Nó được giải thích bởi tính chất phân tán của các trang trại nông dân, sự thiếu tổ chức của họ, sự phụ thuộc của họ vào các thị trấn, vào công nghiệp, vào hệ thống tín dụng, vào tính chất của quyền lực nhà nước trong nước, và cuối cùng, bởi một thực tế nổi tiếng là nông thôn đi theo, và nhất thiết phải đi theo, thị trấn cả về vật chất và văn hóa.

Con đường tư bản chủ nghĩa phát triển của nền kinh tế nông dân có nghĩa là phát triển thông qua sự phân biệt sâu sắc giữa giai cấp nông dân, với latifundia lớn ở một cực đoan và nghèo đói hàng loạt ở cực đoan kia. Con đường phát triển như vậy là không thể tránh khỏi ở các nước tư bản, bởi vì nông thôn, nền kinh tế nông dân, phụ thuộc vào các thị trấn, vào công nghiệp, vào tín dụng tập trung ở các thị trấn, vào tính chất của quyền lực nhà nước – và ở các thị trấn, chính giai cấp tư sản, công nghiệp tư bản, hệ thống tín dụng tư bản chủ nghĩa và quyền lực nhà nước tư bản chủ nghĩa nắm quyền.

Con đường phát triển nông dân này có bắt buộc đối với đất nước chúng ta, nơi các thị trấn có một khía cạnh hoàn toàn khác, nơi công nghiệp nằm trong tay giai cấp vô sản, nơi giao thông, hệ thống tín dụng, quyền lực nhà nước, v.v., tập trung vào tay giai cấp vô sản, nơi mà việc quốc hữu hóa đất đai là một luật phổ quát của đất nước? Tất nhiên là không. Ngược lại. Chính vì các thị trấn dẫn đầu nông thôn, trong khi chúng ta có sự cai trị của giai cấp vô sản, nắm giữ tất cả các vị trí chủ chốt của nền kinh tế quốc dân, chính vì lý do này mà nông dân trong quá trình phát triển phải đi theo một con đường khác, con đường xây dựng xã hội chủ nghĩa.

Con đường này là gì?

Đó là con đường tổ chức quần chúng hàng triệu nông dân thành hợp tác xã trong tất cả các lĩnh vực hợp tác, là con đường đoàn kết các nông dân phân tán xung quanh công nghiệp xã hội chủ nghĩa, con đường cấy ghép các yếu tố của chủ nghĩa tập thể trong giai cấp nông dân đầu tiên trong lĩnh vực tiếp thị nông sản và cung cấp cho nông dân các sản phẩm của công nghiệp đô thị và sau đó là trong lĩnh vực sản xuất nông nghiệp.

Và chúng ta càng tiến xa thì con đường này càng trở nên không thể tránh khỏi trong điều kiện của chế độ chuyên chính vô sản, bởi vì tiếp thị hợp tác xã, cung ứng hợp tác xã, và cuối cùng là tín dụng và sản xuất hợp tác xã (hợp tác xã nông nghiệp) là cách duy nhất để thúc đẩy phúc lợi của nông thôn, là cách duy nhất để cứu quần chúng nông dân khỏi nghèo đói và hủy hoại.

Người ta nói rằng giai cấp nông dân của chúng ta, theo vị trí của nó, không phải là xã hội chủ nghĩa, và do đó, không có khả năng phát triển xã hội chủ nghĩa. Dĩ nhiên, đúng là giai cấp nông dân, theo vị trí của nó, không phải là xã hội chủ nghĩa. Nhưng đây không phải là lập luận chống lại sự phát triển của các trang trại nông dân theo con đường của chủ nghĩa xã hội, một khi đã được chứng minh rằng nông thôn đi theo thị trấn, và ở các thị trấn, chính công nghiệp xã hội chủ nghĩa nắm quyền. Giai cấp nông dân, theo vị trí của nó, cũng không phải là xã hội chủ nghĩa vào thời Cách mạng Tháng Mười, và nó không muốn thiết lập chủ nghĩa xã hội ở nước ta. Vào thời điểm đó, nó chủ yếu đấu tranh cho việc bãi bỏ quyền lực của các địa chủ và chấm dứt chiến tranh, để thiết lập hòa bình. Tuy nhiên, nó đi theo sự dẫn dắt của giai cấp vô sản xã hội chủ nghĩa. Tại sao? Bởi vì việc lật đổ giai cấp tư sản và giai cấp vô sản xã hội chủ nghĩa chiếm đoạt quyền lực vào thời điểm đó là cách duy nhất để thoát khỏi cuộc chiến tranh đế quốc, là cách duy nhất để thiết lập hòa bình. Bởi vì không có cách nào khác vào thời điểm đó, cũng không thể có bất kỳ cách nào. Bởi vì Đảng ta đã có thể đạt được mức độ kết hợp giữa các lợi ích cụ thể của giai cấp nông dân (lật đổ địa chủ, hòa bình) với và sự phụ thuộc của họ đối với các lợi ích chung của đất nước (chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản) đã chứng tỏ được chấp nhận và có lợi cho giai cấp nông dân. Và vì vậy, giai cấp nông dân, mặc dù có tính chất phi xã hội chủ nghĩa, nhưng vào thời điểm đó đã đi theo sự dẫn dắt của giai cấp vô sản xã hội chủ nghĩa.

Điều tương tự cũng phải nói về xây dựng xã hội chủ nghĩa ở nước ta, về việc lôi kéo nông dân vào kênh xây dựng này. Giai cấp nông dân là phi xã hội chủ nghĩa theo vị trí của nó. Nhưng nó phải và chắc chắn sẽ đi theo con đường phát triển xã hội chủ nghĩa, vì không có và không thể có bất kỳ cách nào khác để cứu nông dân khỏi nghèo đói và hủy hoại ngoại trừ mối liên hệ với giai cấp vô sản, ngoại trừ mối liên hệ với công nghiệp xã hội chủ nghĩa, ngoại trừ việc đưa kinh tế nông dân vào kênh phát triển xã hội chủ nghĩa chung của tổ chức quần chúng nông dân trong các hợp tác xã.

Nhưng tại sao chính xác là bằng cách tổ chức quần chúng của giai cấp nông dân trong các hợp tác xã?

Bởi vì trong tổ chức quần chúng trong các hợp tác xã "chúng tôi đã tìm thấy mức độ kết hợp của lợi ích tư nhân, lợi ích thương mại tư nhân, với sự giám sát và kiểm soát của nhà nước đối với lợi ích này, mức độ phụ thuộc của nó đối với lợi ích chung" (Lenin)³¹điều này có thể chấp nhận và có lợi cho giai cấp nông dân và đảm bảo cho giai cấp vô sản khả năng lôi kéo quần chúng chủ yếu của giai cấp nông dân vào công tác xây dựng xã hội chủ nghĩa. Chính vì nông dân có lợi khi tổ chức bán sản phẩm của mình và mua máy móc cho các trang trại của mình thông qua các hợp tác xã, chính vì lý do đó mà nó nên và sẽ tiến hành trên con đường tổ chức quần chúng trong các hợp tác xã.

Tổ chức quần chúng các trang trại nông dân trong các hợp tác xã có ý nghĩa gì khi chúng ta có ưu thế của ngành công nghiệp xã hội chủ nghĩa?

Điều đó có nghĩa là nền kinh tế hàng hóa nhỏ của nông dân từ bỏ con đường tư bản cũ đầy sự hủy hoại hàng loạt cho nông dân, và đi sang con đường phát triển mới, con đường xây dựng xã hội chủ nghĩa.

Đó là lý do tại sao đấu tranh cho con đường phát triển mới của nền kinh tế nông dân, cuộc đấu tranh lôi kéo quần chúng chủ lực của giai cấp nông dân vào công tác xây dựng xã hội chủ nghĩa là nhiệm vụ trước mắt mà Đảng ta phải đối mặt.

Do đó, Đại hội lần thứ mười bốn của C.P.S.U. (B.), đã đúng khi tuyên bố:

"Con đường chính của việc xây dựng chủ nghĩa xã hội ở nông thôn bao gồm việc sử dụng sự lãnh đạo kinh tế ngày càng tăng của công nghiệp nhà nước xã hội chủ nghĩa, của các tổ chức tín dụng nhà nước, và các vị trí chủ chốt khác trong tay giai cấp vô sản để lôi kéo quần chúng chủ yếu của giai cấp nông dân vào tổ chức hợp tác xã và đảm bảo cho tổ chức này một sự phát triển xã hội chủ nghĩa.  trong khi sử dụng, khắc phục, lật đổ các yếu tố tư bản chủ nghĩa" (xem Nghị quyết Đại hội về Báo cáo của Ủy ban Trung ương³²).

Sai lầm sâu sắc của "Đối lập mới" nằm ở chỗ nó không tin vào con đường phát triển mới này của giai cấp nông dân, rằng nó không thấy, hoặc không hiểu, sự tất yếu tuyệt đối của con đường này trong những điều kiện của chế độ chuyên chính vô sản. Và nó không hiểu điều này vì nó không tin vào thắng lợi của xây dựng xã hội chủ nghĩa ở nước ta, nó không tin vào khả năng của giai cấp vô sản của chúng ta để dẫn dắt giai cấp nông dân trên con đường xã hội chủ nghĩa.

Do đó, sự thất bại trong việc hiểu tính chất kép của NEP, sự phóng đại các khía cạnh tiêu cực của NEP và việc xử lý NEP chủ yếu là một sự rút lui.

Do đó, sự phóng đại vai trò của các phần tử tư bản chủ nghĩa trong nền kinh tế của chúng ta, và coi thường vai trò của các đòn bẩy phát triển xã hội chủ nghĩa của chúng ta (công nghiệp xã hội chủ nghĩa, hệ thống tín dụng, hợp tác xã, sự cai trị của giai cấp vô sản, v.v.).

Do đó, sự thất bại trong việc hiểu bản chất xã hội chủ nghĩa của nền công nghiệp nhà nước của chúng ta, và những nghi ngờ liên quan đến tính đúng đắn của kế hoạch hợp tác xã của Lenin.

Do đó, những lời tường thuật thổi phồng về sự khác biệt ở nông thôn, sự hoảng loạn khi đối mặt với kulak, sự coi thường vai trò của nông dân trung lưu, những nỗ lực cản trở chính sách của Đảng nhằm đảm bảo một liên minh vững chắc với nông dân trung lưu, và nói chung, sự chao đảo từ phía này sang bên kia về vấn đề chính sách của Đảng ở nông thôn.

Do đó, không hiểu được công việc to lớn của Đảng trong việc lôi kéo quần chúng công nhân và nông dân vào xây dựng công nghiệp và nông nghiệp, phục hồi hợp tác xã và Xô viết, quản lý đất nước, chống quan liêu, cải tạo và tu sửa bộ máy nhà nước của chúng ta - công việc đánh dấu một giai đoạn phát triển mới và không thể hình dung được việc xây dựng xã hội chủ nghĩa.

Do đó, sự tuyệt vọng và kinh ngạc khi đối mặt với những khó khăn trong công tác xây dựng của chúng ta, những nghi ngờ về khả năng công nghiệp hóa đất nước ta, những lời bàn tán bi quan về sự thoái hóa của Đảng, v.v.

Ở đó, trong giai cấp tư sản, mọi thứ đang diễn ra khá tốt, nhưng ở đây, trong số những người vô sản, mọi thứ khá tồi tệ; trừ khi cuộc cách mạng ở phương Tây diễn ra khá sớm, sự nghiệp của chúng ta sẽ bị mất - đó là giọng điệu chung của "phe đối lập mới", theo ý kiến của tôi, là một giọng điệu thanh lý, nhưng vì lý do này hay lý do khác (có lẽ là đùa cợt), phe đối lập cố gắng giả mạo là "chủ nghĩa quốc tế".

NEP là chủ nghĩa tư bản, phe đối lập nói. NEP chủ yếu là một cuộc rút lui, Zinoviev nói. Tất cả những điều này, tất nhiên, là không đúng sự thật. Trên thực tế, NEP là chính sách của Đảng, cho phép một cuộc đấu tranh giữa các phần tử xã hội chủ nghĩa và tư bản chủ nghĩa và nhằm mục đích chiến thắng của các phần tử xã hội chủ nghĩa trước các phần tử tư bản chủ nghĩa. Trên thực tế, NEP chỉ bắt đầu như một cuộc rút lui, nhưng nó nhằm mục đích tập hợp lại lực lượng của chúng tôi trong quá trình rút lui và phát động một cuộc tấn công. Trên thực tế, chúng tôi đã tấn công trong vài năm nay, và đang tấn công thành công, phát triển ngành công nghiệp của chúng tôi, phát triển thương mại Liên Xô và lật đổ tư bản tư nhân.

Nhưng ý nghĩa của luận điểm rằng NEP là chủ nghĩa tư bản, rằng NEP chủ yếu là một sự rút lui? Luận án này bắt đầu từ điều gì?

Nó xuất phát từ giả định sai lầm rằng những gì đang diễn ra ở đất nước chúng ta chỉ đơn giản là sự phục hồi của chủ nghĩa tư bản, chỉ đơn giản là một sự "quay trở lại" với chủ nghĩa tư bản. Chỉ riêng giả định này đã có thể giải thích những nghi ngờ của phe đối lập về bản chất xã hội chủ nghĩa của ngành công nghiệp của chúng ta. Chỉ riêng giả định này đã có thể giải thích sự hoảng loạn của phe đối lập khi đối mặt với kulak. Chỉ riêng giả định này có thể giải thích sự vội vã mà phe đối lập đã nắm bắt các số liệu thống kê không chính xác về sự khác biệt trong giai cấp nông dân. Chỉ riêng giả định này đã có thể giải thích sự lãng quên đặc biệt của phe đối lập về thực tế rằng nông dân trung lưu là nhân vật trung tâm trong nông nghiệp của chúng ta. Chỉ riêng giả định này đã có thể giải thích sự đánh giá thấp tầm quan trọng của nông dân trung lưu và những nghi ngờ liên quan đến kế hoạch hợp tác của Lenin. Chỉ riêng giả định này cũng có thể dùng để "chứng minh" sự hoài nghi của "phe đối lập mới" vào con đường phát triển mới của nông thôn, con đường lôi kéo nó vào công trình xây dựng xã hội chủ nghĩa.

Trên thực tế, những gì đang diễn ra ở nước ta hiện nay không phải là một quá trình phục hồi tư bản một chiều, mà là một quá trình kép phát triển của chủ nghĩa tư bản và phát triển của chủ nghĩa xã hội - một quá trình đấu tranh mâu thuẫn giữa các yếu tố xã hội chủ nghĩa và tư bản chủ nghĩa, một quá trình trong đó các yếu tố xã hội chủ nghĩa đang vượt qua các yếu tố tư bản chủ nghĩa. Điều này cũng không thể tranh cãi đối với các thị trấn, nơi công nghiệp nhà nước là nền tảng của chủ nghĩa xã hội, và đối với nông thôn, ở đây chỗ đứng chính cho sự phát triển xã hội chủ nghĩa là hợp tác quần chúng gắn với công nghiệp xã hội chủ nghĩa.

Việc khôi phục chủ nghĩa tư bản đơn giản là không thể, nếu chỉ vì lý do giai cấp vô sản nắm quyền, rằng công nghiệp quy mô lớn nằm trong tay giai cấp vô sản, và vận tải và tín dụng thuộc quyền sở hữu của nhà nước vô sản.

Sự khác biệt ở nông thôn không thể có những kích thước trước đây của nó, nông dân trung lưu vẫn là quần chúng chính của nông dân, và kulak không thể lấy lại sức mạnh trước đây của mình, nếu chỉ vì lý do đất đai đã được quốc hữu hóa, rằng nó đã bị rút khỏi lưu thông, trong khi chính sách thương mại, tín dụng, thuế và hợp tác của chúng ta hướng đến việc hạn chế khuynh hướng bóc lột của kulak.  hướng tới việc thúc đẩy phúc lợi của quần chúng nông dân và san bằng những cực đoan ở nông thôn. Điều đó hoàn toàn khác với thực tế là cuộc chiến chống kulak hiện nay đang tiến hành không chỉ theo đường lối cũ là tổ chức nông dân nghèo chống lại kulak, mà còn theo đường lối mới là tăng cường liên minh của giai cấp vô sản và nông dân nghèo với quần chúng nông dân trung lưu chống lại kulak. Việc phe đối lập không hiểu được ý nghĩa và ý nghĩa của cuộc đấu tranh chống lại các kulak theo đường lối thứ hai này một lần nữa khẳng định rằng phe đối lập đang đi lạc về con đường phát triển cũ ở nông thôn - con đường phát triển tư bản chủ nghĩa, khi các kulak và nông dân nghèo tạo thành lực lượng chính ở nông thôn.  trong khi những người nông dân trung lưu đang "tan chảy".

Hợp tác là một loạt chủ nghĩa tư bản nhà nước, phe đối lập nói, trích dẫn trong mối liên hệ này cuốn sách nhỏ của LeninThuế hiện vật³³; và, do đó, họ không tin rằng có thể sử dụng các hợp tác xã làm chỗ đứng chính cho sự phát triển xã hội chủ nghĩa. Ở đây cũng vậy, phe đối lập phạm phải một sai lầm nghiêm trọng. Một cách giải thích như vậy về sự hợp tác là đầy đủ và thỏa đáng vào năm 1921, khiThuế hiện vậtđã được viết, khi chúng ta không có ngành công nghiệp xã hội chủ nghĩa phát triển, khi Lenin quan niệm chủ nghĩa tư bản nhà nước là hình thức cơ bản khả dĩ để điều hành nền kinh tế của chúng ta, và khi ông xem xét hợp tác kết hợp với chủ nghĩa tư bản nhà nước. Nhưng cách giải thích này bây giờ đã trở nên không đầy đủ và đã trở nên lỗi thời trong lịch sử, vì thời thế đã thay đổi kể từ đó: ngành công nghiệp xã hội chủ nghĩa của chúng ta đã phát triển, chủ nghĩa tư bản nhà nước không bao giờ giữ vững đến mức mong đợi, trong khi các hợp tác xã, hiện có hơn mười triệu thành viên, đã bắt đầu liên kết với công nghiệp xã hội chủ nghĩa.

Làm thế nào khác chúng ta có thể giải thích sự thật rằng vào năm 1923, hai năm sau khi cuốn Thuế bằng hiện vật được viết, Lenin bắt đầu xem hợp tác theo một ánh sáng khác, và cho rằng "hợp tác, trong điều kiện của chúng ta, thường hoàn toàn trùng khớp với chủ nghĩa xã hội" (xem Tập XXVII, trang 396).

Làm thế nào khác có thể giải thích điều này ngoại trừ thực tế là trong hai năm đó, công nghiệp xã hội chủ nghĩa đã phát triển, trong khi chủ nghĩa tư bản nhà nước đã không nắm giữ được mức độ cần thiết, theo quan điểm mà Lenin bắt đầu xem xét hợp tác, không kết hợp với chủ nghĩa tư bản nhà nước, mà kết hợp với công nghiệp xã hội chủ nghĩa?

Các điều kiện phát triển hợp tác đã thay đổi. Và vì vậy cách tiếp cận vấn đề hợp tác cũng phải được thay đổi.

Chẳng hạn, đây là một đoạn đáng chú ý từ cuốn sách nhỏ về sự hợp tác (1923) của Lenin, trong đó làm sáng tỏ vấn đề này:

“Dưới chủ nghĩa tư bản nhà nước,^**Doanh nghiệp hợp tác xã khác với các doanh nghiệp tư bản nhà nước, thứ nhất là doanh nghiệp tư nhân và thứ hai là doanh nghiệp tập thể.Theo hệ thống hiện tại của chúng ta,^**Các doanh nghiệp hợp tác xã khác với các doanh nghiệp tư bản tư nhân vì chúng là các doanh nghiệp tập thể, nhưng chúngkhông khác nhau^**từ các doanh nghiệp xã hội chủ nghĩa nếu đất đai mà chúng nằm và tư liệu sản xuất thuộc về nhà nước, tức là giai cấp công nhân" (xem Tập XXVII, trang 396).

Trong đoạn văn ngắn này, hai câu hỏi lớn đã được giải quyết. Thứ nhất, "hệ thống hiện tại của chúng ta" không phải là chủ nghĩa tư bản nhà nước. Thứ hai, các doanh nghiệp hợp tác xã được thực hiện kết hợp với "hệ thống của chúng ta" "không khác biệt" với các doanh nghiệp xã hội chủ nghĩa.

Tôi nghĩ sẽ rất khó để thể hiện bản thân rõ ràng hơn.

Đây là một đoạn khác từ cùng một cuốn sách nhỏ của Lenin:

". . . Đối với chúng ta, sự phát triển đơn thuần của sự hợp tác (với ngoại lệ 'nhỏ' được đề cập ở trên) cũng giống hệt với sự phát triển của chủ nghĩa xã hội, và đồng thời chúng ta phải thừa nhận rằng một sự thay đổi triệt để đã xảy ra trong toàn bộ quan điểm của chúng ta về chủ nghĩa xã hội" (ibid.).

Rõ ràng, cuốn sách nhỏ Về Hợp tác đã đưa ra một đánh giá mới về các hợp tác xã, một điều mà "Phe đối lập mới" không muốn thừa nhận, và nó đang cẩn thận im lặng, bất chấp sự thật, bất chấp sự thật, bất chấp chủ nghĩa Lenin. Hợp tác kết hợp với chủ nghĩa tư bản nhà nước là một chuyện, và hợp tác cùng với công nghiệp xã hội chủ nghĩa là một chuyện khác.

Tuy nhiên, từ đó, không được kết luận rằng một hố sâu nằm giữa Thuế hiện vật và Hợp tác. Tất nhiên, điều đó sẽ là sai. Ví dụ, chỉ cần tham khảo đoạn sau đây trong Thuế bằng hiện vật để phân biệt ngay mối liên hệ không thể tách rời giữa Thuế bằng hiện vật và cuốn sách nhỏ về hợp tác liên  quan đến việc thẩm định các hợp tác xã. Đây là:

"Quá trình chuyển đổi từ nhượng bộ sang chủ nghĩa xã hội là sự chuyển đổi từ một hình thức sản xuất quy mô lớn sang một hình thức sản xuất quy mô lớn khác. Quá trình chuyển đổi từ các hợp tác xã nhỏ sang chủ nghĩa xã hội là một quá trình chuyển đổi từ sản xuất nhỏ sang sản xuất quy mô lớn, tức là nó là một quá trình chuyển đổi phức tạp hơn, nhưng nếu thành công, có khả năng thu hút quần chúng rộng lớn hơn, có khả năng nhổ rễ sâu hơn và ngoan cường hơn của người cũ.tiền xã hội chủ nghĩa^**và thậm chí cả các mối quan hệ tiền tư bản, vốn ngoan cố nhất chống lại tất cả các 'đổi mới'" (xem Tập XXVI, trang 337).

Từ trích dẫn này, rõ ràng là ngay cả trong thời kỳ Thuế hiện vật, khi chúng ta chưa có ngành công nghiệp xã hội chủ nghĩa phát triển, Lenin đã cho rằng, nếu thành công, hợp tác có thể được biến thành một vũ khí mạnh mẽ trong cuộc đấu tranh chống lại "tiền xã hội chủ nghĩa", và do đó, chống lại các mối quan hệ tư bản chủ nghĩa. Tôi nghĩ chính ý tưởng này sau đó đã trở thành điểm khởi đầu cho cuốn sách nhỏ về sự hợp tác của ông.

Nhưng điều gì tiếp theo từ tất cả những điều này?

Từ tất cả những điều này, "Đối lập mới" tiếp cận vấn đề hợp tác, không phải theo cách của chủ nghĩa Mác, mà theo cách siêu hình. Nó coi hợp tác không phải là một hiện tượng lịch sử được thực hiện kết hợp với các hiện tượng khác, kết hợp, chẳng hạn như với chủ nghĩa tư bản nhà nước (năm 1921) hoặc với công nghiệp xã hội chủ nghĩa (năm 1923), mà là một cái gì đó liên tục và bất biến, như một "sự vật trong chính nó".

Do đó, những sai lầm của phe đối lập về vấn đề hợp tác, do đó họ không tin vào sự phát triển của nông thôn hướng tới chủ nghĩa xã hội thông qua hợp tác, do đó họ quay trở lại con đường cũ, con đường phát triển tư bản chủ nghĩa ở nông thôn.

Nói chung, đó là lập trường của "phe đối lập mới" về các vấn đề thực tiễn của xây dựng xã hội chủ nghĩa.

Chỉ có một kết luận: đường lối của phe đối lập, chừng nào nó có một đường lối, sự dao động và dao động của nó, sự không tin tưởng vào sự nghiệp của chúng ta và sự kinh ngạc của nó khi đối mặt với những khó khăn, dẫn đến sự đầu hàng trước các yếu tố tư bản chủ nghĩa của nền kinh tế chúng ta.

Bởi vì, nếu NEP chủ yếu là một cuộc rút lui, nếu bản chất xã hội chủ nghĩa của công nghiệp nhà nước bị nghi ngờ, nếu kulak gần như toàn năng, nếu ít hy vọng có thể được đặt vào các hợp tác xã, nếu vai trò của nông dân trung lưu đang dần suy giảm, nếu con đường phát triển mới ở nông thôn bị nghi ngờ, nếu Đảng gần như thoái hóa,  trong khi cuộc cách mạng ở phương Tây không đến gần lắm - vậy thì còn lại gì trong kho vũ khí của phe đối lập, nó có thể dựa vào điều gì trong cuộc đấu tranh chống lại các phần tử tư bản chủ nghĩa trong nền kinh tế của chúng ta? Bạn không thể ra trận chỉ với "Triết lý của thời đại".³⁴

Rõ ràng là kho vũ khí của "Đối lập mới", nếu nó có thể được gọi là kho vũ khí, là một kho vũ khí không thể ghen tị. Nó không phải là một kho vũ khí để chiến đấu. Càng không phải là một chiến thắng.

Rõ ràng là Đảng sẽ bị diệt vong "ngay lập tức" nếu họ tham gia cuộc chiến được trang bị một kho vũ khí như vậy; nó chỉ đơn giản là phải đầu hàng các yếu tố tư bản trong nền kinh tế của chúng ta.

Đó là lý do tại sao Đại hội lần thứ XIV của Đảng đã hoàn toàn đúng khi quyết định rằng "cuộc đấu tranh vì thắng lợi của công trình xây dựng xã hội chủ nghĩa ở Liên Xô là nhiệm vụ chính của Đảng ta"; rằng một trong những điều kiện cần thiết để hoàn thành nhiệm vụ này là "chống lại sự hoài nghi vào sự nghiệp xây dựng chủ nghĩa xã hội ở nước ta và những nỗ lực đại diện cho các doanh nghiệp của chúng ta, vốn thuộc 'kiểu xã hội chủ nghĩa nhất quán' (Lenin), với tư cách là doanh nghiệp tư bản nhà nước"; rằng "những xu hướng tư tưởng như vậy, ngăn cản quần chúng có thái độ có ý thức đối với việc xây dựng chủ nghĩa xã hội nói chung và của một ngành công nghiệp xã hội chủ nghĩa nói riêng, chỉ có thể cản trở sự phát triển của các thành phần xã hội chủ nghĩa trong nền kinh tế của chúng ta và tạo điều kiện thuận lợi cho cuộc đấu tranh của tư bản tư nhân chống lại chúng"; rằng "do đó, Đại hội cho rằng công việc giáo dục rộng rãi phải được thực hiện với mục đích khắc phục những méo mó này của chủ nghĩa Lenin" (xem Nghị quyết về Báo cáo của Ủy ban Trung ương Đảng Cộng sản Trung ương Đảng Cộng sản Trung ương (b)³⁵).

Ý nghĩa lịch sử của Đại hội lần thứ mười bốn của Đảng Cộng sản Trung Quốc (B) nằm ở chỗ nó đã có thể vạch trần triệt để những sai lầm của "phe đối lập mới", rằng nó bác bỏ sự hoài nghi và than vãn của họ, rằng nó chỉ ra rõ ràng và chính xác con đường đấu tranh cho chủ nghĩa xã hội hơn nữa, mở ra trước Đảng triển vọng chiến thắng.  và do đó trang bị cho giai cấp vô sản một niềm tin bất khả chiến bại vào chiến thắng của xây dựng xã hội chủ nghĩa.

Tháng Một 25, 1926

 

 

---

Ghi chú

1Xem J. V. Stalin,Hoạt động, Tập 6, trang 71-196.

2Xem V. I. Lenin,Hoạt động, Russ. lần thứ 4, Tập 22, trang 173-290.

3Xem V. I. Lenin,Hoạt động, Russ. lần thứ 4, Tập 25, trang 353-462.

4Xem V. I. Lenin,Hoạt động, Russ. lần thứ 4, Tập 28, trang 207-302.

5Xem V. I. Lenin,Hoạt động, Russ. lần thứ 4, Tập 31, trang 1-97.

*Các tham chiếu bằng chữ số La Mã đến các tác phẩm của Lenin ở đây và ở những nơi khác là ấn bản tiếng Nga thứ 3 củaHoạt động.—Tr.

**Chữ nghiêng của tôi.—J. St.

**Chữ nghiêng của tôi.—J. St.

6Xem J. V. Stalin,Hoạt động, Tập 6, tr. 126.

**Chữ nghiêng của tôi.—J. St.

7Xem J. V. Stalin,Hoạt động, Tập 6, tr. 107.

8Xem J. V. Stalin,Hoạt động, Tập 6, trang 395-96.

9Xem Karl Marx và Frederick Engels,Bài diễn văn đầu tiên của Ban Chấp hành Trung ương trước Hội Cộng sản(Tác phẩm chọn lọcVol. I, Moscow 1951, trang 99-108).

**Chữ nghiêng của tôi.—J. St.

**Chữ nghiêng của tôi.—J. St.

**Chữ nghiêng của tôi.—J. St.

**Chữ nghiêng của tôi.—J. St.

**Chữ nghiêng của tôi.—J. St.

**Chữ nghiêng của tôi.—J. St.

**Chữ nghiêng của tôi.—J. St.

**Chữ nghiêng của tôi.—J. St.

10Xem J. V. Stalin,Hoạt động, Tập 6, trang 379-80.

**Chữ nghiêng của tôi.—J. St.

**Chữ nghiêng của tôi.—J. St.

11.Xem J. V. Stalin,Hoạt động, Tập 6, trang 185-86.

**Chữ nghiêng của tôi.—J. St.

**Chữ nghiêng của tôi.—J. St.

12.Đại hội lần thứ hai của Quốc tế Cộng sản được tổ chức từ ngày 19 tháng 7 đến ngày 7 tháng 8 năm 1920. J. V. Stalin ở đây trích dẫn bài phát biểu của Lenin về "Vai trò của chính sách cộng sản".

**Chữ nghiêng của tôi.—J. St.

**Chữ nghiêng của tôi.—J. St.

** Chữ nghiêng của tôi.—J. St.

13.Xem V. I. Lenin,Hoạt động, Russ. lần thứ 4, Tập 32, tr. 76

**Chữ nghiêng của tôi.—J. St.

**Chữ nghiêng của tôi.—J. St.

**Chữ nghiêng của tôi.—J. St.

**Chữ nghiêng của tôi.—J. St.

**Chữ nghiêng của tôi.—J. St.

**Chữ nghiêng của tôi.—J. St.

**Chữ nghiêng của tôi.—J. St.

**Chữ nghiêng của tôi.—J. St.

**Chữ nghiêng của tôi.—J. St.

14.Tsektran - Ủy ban Trung ương của Liên minh Công nhân Vận tải Đường sắt và Đường thủy - được thành lập vào tháng 9 năm 1920. Năm 1920 và đầu năm 1921, sự lãnh đạo của Tsektran nằm trong tay những người theo chủ nghĩa Trotsky, những người đã sử dụng các phương pháp cưỡng bức và ra lệnh tuyệt đối để tiến hành các hoạt động công đoàn. Tháng 3 năm 1921, Đại hội hỗn hợp toàn Nga lần thứ nhất của Công nhân Vận tải Đường sắt và Đường thủy đã trục xuất những người theo chủ nghĩa Trotsky khỏi sự lãnh đạo của Tsektran, bầu ra một Ủy ban Trung ương mới và vạch ra các phương pháp mới của công đoàn.

**Chữ nghiêng của tôi.—J. St.

15.Xem V. I. Lenin,Hoạt động, Russ. lần thứ 4, Tập 32, trang 1-22

**Chữ nghiêng của tôi.—J. St.

*Xem tập này, trang 39-40.—Ed.

*Xem tập này, trang 46-47, 47-48, 50, 54, 55.—Ed.

16.Các luận điểm của Đại hội Quốc tế Cộng sản lần thứ hai về "Vai trò của Đảng Cộng sản trong Cách mạng Vô sản" đã được thông qua như một nghị quyết của đại hội (về nghị quyết, xem V. I. Lenin,Hoạt động, Russ. lần thứ 3, Tập XXV, trang 560-66).

17.Xem J. V. Stalin,Hoạt động, Tập 6, tr. 109.

18.Xem cuốn sách nhỏ của J. V. Stalin,Lenin và chủ nghĩa Lenin, 1924, tr. 60

19.Xem V. I. Lenin,Hoạt động, Russ. lần thứ 4, Tập 33, trang 427-35

*Công thức mới này. của câu hỏi đã được thay thế cho câu hỏi cũ trong các ấn bản tiếp theo của cuốn sách nhỏNền tảng của chủ nghĩa Lenin.

20.Đối với nghị quyết của Hội nghị Đảng lần thứ XIII về "Nhiệm vụ của Quốc tế Cộng sản và R.C.P.(B.) liên quan đến Hội nghị toàn thể mở rộng của E.C.C.I.", xemNghị quyết, Quyết định của Đại hội, Đại hội và Hội nghị Trung ương, Phần II, 1953, trang 43-52.

21.Xem J. V. Stalin,Hoạt động, Tập 7, trang 111, 120-21.

22.Xem J. V. Stalin,Hoạt động, Tập 7, trang 111, 117-18.

23.Xem J. V. Stalin,Hoạt động, Tập 7, tr. 120.

24.Xem J. V. Stalin,Hoạt động, Tập 7, trang 267-403.

25.Điều này đề cập đến phiên họp toàn thể của Ủy ban Trung ương R.C.P.(B.) được tổ chức từ ngày 23-30 tháng 4 năm 1925. Hội nghị toàn thể đã thông qua các nghị quyết được thông qua bởi Hội nghị lần thứ mười bốn của R.C.P.(B.), bao gồm nghị quyết về "Nhiệm vụ của Quốc tế Cộng sản và R.C.P.(B.) liên quan đến Hội nghị toàn thể mở rộng của E.C.C.I." xác định lập trường của Đảng về vấn đề chiến thắng của chủ nghĩa xã hội ở Liên Xô.Nghị quyết, Quyết định của Đại hội, Đại hội và Hội nghị Trung ương, Phần II, 1953, trang 43-52.)

**Chữ nghiêng của tôi.—J. St.

**Chữ nghiêng của tôi.—J. St.

**Chữ nghiêng của tôi.—J. St.

**Chữ nghiêng của tôi.—J. St.

**Chữ nghiêng của tôi.—J. St.

**Chữ nghiêng của tôi.—J. St.

**Chữ nghiêng của tôi.—J. St.

**Chữ nghiêng của tôi.—J. St.

26.XemNghị quyết, Quyết định của Đại hội, Đại hội và Hội nghị Trung ương, Phần II, 1953, trang 49 và 46.

27.Điều này đề cập đến Hội nghị lần thứ mười bốn của R.C.P.(B). được tổ chức từ ngày 27-29 tháng 4 năm 1925.

28.Câu trả lời của Ủy ban Đảng Cộng sản Đảng Cộng sản Mátxcơva đối với bức thư của Hội nghị Đảng Leningrad Gubernia lần thứ hai mươi hai, một bức thư là một cuộc tấn công phe phái của những người theo Zinoviev và Kamenev, đã được công bố trongPravda, số 291, ngày 20 tháng 12 năm 1925.

29.XemNghị quyết, Quyết định của Đại hội, Đại hội và Hội nghị Trung ương, Phần II, 1953, tr. 77.

30.Xem J. V. Stalin,Hoạt động, Tập 6, trang 137-38, 140, 141.

31.Xem V. I. Lenin,Hoạt động, Russ. lần thứ 4, Tập 33, tr. 428.

32.XemNghị quyết, Quyết định của Đại hội, Đại hội và Hội nghị Trung ương, Phần II, 1953, tr. 78.

33.Xem V. I. Lenin,Hoạt động, 4th Russ. ed., Tập 32, trang 308-43.

**Chữ nghiêng của tôi.—J. St.

**Chữ nghiêng của tôi.—J. St.

**Chữ nghiêng của tôi.—J. St.

**Chữ nghiêng của tôi.—J. St.

34."Triết học của thời đại" là tiêu đề của một bài báo chống Đảng được viết bởi Zinoviev vào năm 1925. Để phê bình bài viết này, xem J. V. Stalin,Hoạt động, Tập 7, trang 385-88.

35.XemNghị quyết, Quyết định của Đại hội, Đại hội và Hội nghị Trung ương, Phần II, 1953, tr. 75, 77.

 

---